Información

Si no es un diseño inteligente, ¿cuál es una teoría científica alternativa a la evolución?

Si no es un diseño inteligente, ¿cuál es una teoría científica alternativa a la evolución?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En la cultura popular, el Diseño Inteligente a menudo se presenta como una teoría alternativa a la evolución. Sin embargo, como señala la siguiente pregunta, no es científica y, por lo tanto, no puede ser una teoría alternativa.

¿Cuál es la viabilidad del diseño inteligente como complemento de la abiogénesis química y la evolución darwiniana?

Pero esto también pone a la evolución en un aprieto. La ciencia progresa al competir con teorías. Sin embargo, no existe una teoría que compita con la evolución en su conjunto, solo variaciones dentro de la teoría (por ejemplo, el neodarwinismo frente al equilibrio puntuado). Entonces, si no hay alternativas científicas a la evolución, ¿eso también la hace no científica? Si no hay alternativas propuestas, ¿cómo sabemos que la evolución acertó? Y finalmente, ¿cómo sería una alternativa a la evolución sin identificación?

Revelación completa: estoy bastante interesado en la identificación, y creo que es científica y comprobable, pero eso no es a lo que me estoy refiriendo con esta pregunta.

ACTUALIZACIÓN: Para aquellos que votan en contra de esta pregunta, ¿cómo sugieres que la mejore? ¿No es una pregunta válida?

Para usar una analogía evolutiva, sin una diversidad de teorías, nuestra comprensión de dónde venimos no evolucionará y permanecerá en forma. ¿No debería aplicarse la teoría de la evolución a la propia teoría de la evolución?


Demasiado tiempo para un comentario: tiene una idea errónea sobre las teorías científicas: no compiten entre lo que está mal o lo que está bien. Se configuran, se prueban, se corrigen si es necesario o se descartan si no se pueden probar. La ciencia (o más científicos) no tiene ningún problema en rechazar una teoría cuando no hay otra disponible. Siempre hay cosas que no se pueden explicar con los conocimientos actuales, pero así es como funciona este proceso. Y los científicos no tienen problemas para admitir esto.

Por cierto: no es teórico porque se llama teoría. La teoría de Darwin ha sido probada varias veces y funciona bastante bien, pero tiene sus limitaciones debido a hallazgos que no conocía, pero esto no significa que sea incorrecta. Es un poco como la teoría de la gravedad de Newton y la teoría de la relatividad general de Einstein. El primero no puede explicar ciertos fenómenos que el último puede, lo que no hace que Newton se equivoque.

La otra cosa es que, de hecho, el DI no es una teoría científica. Una teoría hace una predicción, tiene algún fundamento en trabajos anteriores y puede ser falsada / probada. Se corregirá si tiene lagunas menores y se descartará si es completamente incorrecta (por ejemplo, ver la teoría de la evolución de Lamarck, que una vez fue descartada pero que está siendo revisada a la luz del fenómeno recientemente descubierto de la herencia epigenética transgeneracional). El DI se basa únicamente en creencias y no es más que una forma refinada de creacionismo; no hace predicciones y no se puede falsificar ni probar (porque es solo una creencia). Esto lo hace completamente acientífico.


Intento evitar involucrarme en estos debates, pero siento la necesidad de señalar que si están Si va a debatir estos temas, debe asegurarse de utilizar los términos correctamente. Aquí está el primer párrafo de la entrada WP para Evolución:

La evolución es el cambio en las características heredadas de las poblaciones biológicas durante generaciones sucesivas. Los procesos evolutivos dan lugar a la diversidad en todos los niveles de la organización biológica, incluidas las especies, los organismos individuales y moléculas como el ADN y las proteínas.

Nada de esto es teórico, es observable. En mi opinion el termino Teoría de la evolución es tan amplio que no tiene sentido.


El diseño inteligente y sus críticos

De William Paley Teología natural, el libro por el que se ha hecho más conocido para la posteridad, es un argumento sostenido que explica el diseño obvio de los humanos y sus partes, así como el diseño de todo tipo de organismos, en sí mismos y en sus relaciones entre sí y con sus seres humanos. medio ambiente. La afirmación clave de Paley es que "no puede haber diseño sin un artilugio del diseñador, sin un orden del inventor, sin elección ... medios adecuados para un fin, y ejecutando su oficio para lograr ese fin, sin que el fin haya sido jamás contemplado". Su libro tiene capítulos dedicados al diseño complejo del ojo humano a la estructura humana, que, argumenta, muestra una disposición mecánica precisa de huesos, cartílagos y articulaciones para la circulación de la sangre y la disposición de los vasos sanguíneos para el comparativo. anatomía de humanos y animales al sistema digestivo, riñones, uretra y vejiga a las alas de las aves y las aletas de los peces y mucho más. Durante más de 300 páginas, Paley transmite un conocimiento biológico extenso y exacto con el detalle y la precisión que estaba disponible en 1802, el año de la publicación del libro. Después de su meticulosa descripción de cada objeto o proceso biológico, Paley llega una y otra vez a la misma conclusión: solo una deidad omnisciente y omnipotente podría explicar estas maravillas y la enorme diversidad de invenciones que conllevan.

Sobre el ejemplo del ojo humano, escribió:

No conozco mejor método para presentar un tema tan grande que comparar ... un ojo, por ejemplo, con un telescopio. En lo que respecta al examen del instrumento, existe precisamente la misma prueba de que el ojo se hizo para la visión, que el telescopio se hizo para ayudarlo. Están hechos sobre los mismos principios y ambos se ajustan a las leyes por las cuales se regula la transmisión y refracción de los rayos de luz ... Por ejemplo, estas leyes requieren, para producir el mismo efecto, que los rayos de luz, al pasar del agua al ojo, debe ser refractada por una superficie más convexa que cuando pasa del aire al ojo. En consecuencia, encontramos que el ojo de un pez, en esa parte del mismo llamado cristalino, es mucho más redondo que el ojo de los animales terrestres. ¿Qué manifestación más clara del diseño puede haber que esta diferencia? ¿Qué podría haber hecho más un fabricante de instrumentos matemáticos para mostrar su conocimiento de [este] principio, su aplicación de ese conocimiento, su adecuación de sus medios a su fin… para dar testimonio de consejo, elección, consideración, propósito?

Sería absurdo suponer, argumentó, que por mera casualidad el ojo

Debería haber consistido, en primer lugar, en una serie de lentes transparentes, muy diferentes, por cierto, incluso en su sustancia, de los materiales opacos de los que está compuesto el resto del cuerpo, al menos en general, y con los que todo de su superficie, excepto esta única porción, está cubierta: en segundo lugar, de una tela o lienzo negro, la única membrana del cuerpo que es negra, que se extiende detrás de estas lentes, para recibir la imagen formada por lápices de luz. transmitidos a través de ellos y colocados a la distancia geométrica precisa a la cual, y solo a la cual, se podría formar una imagen distinta, a saber, en el concurso de los rayos refractados: en tercer lugar, de un gran nervio que se comunica entre esta membrana y el cerebro sin el cual , la acción de la luz sobre la membrana, aunque modificada por el órgano, se perdería para los propósitos de la sensación.

La fuerza del argumento contra el azar derivó, según Paley, de una noción que nombró relación y que los autores posteriores denominarían complejidad irreducible. Paley escribió:

Cuando varias partes diferentes contribuyen a un efecto o, lo que es lo mismo, cuando un efecto es producido por la acción conjunta de diferentes instrumentos, la adecuación de dichas partes o instrumentos entre sí para producir, por su acción unida. , el efecto, es lo que llamo relación y dondequiera que esto se observe en las obras de la naturaleza o del hombre, me parece que lleva consigo evidencia decisiva de comprensión, intención, arte ... todo dependiendo de los movimientos internos, todo sobre el sistema de acciones intermedias.

Teología natural formó parte del canon en Cambridge durante medio siglo después de la muerte de Paley. Así lo leyó Darwin, que fue estudiante de licenciatura allí entre 1827 y 1831, con provecho y "mucho deleite". Darwin era consciente del argumento de la relación de Paley cuando en el Origen de las especies afirmó: “Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo, que posiblemente no pudo haber sido formado por numerosas, sucesivas, ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo. Pero no puedo descubrir tal caso ... Deberíamos ser extremadamente cautelosos al concluir que un órgano no podría haberse formado por gradaciones de transición de algún tipo ".

En la década de 1990 varios autores revivieron el argumento del diseño. La propuesta, una vez más, fue que los seres vivos manifiestan un "diseño inteligente": son tan diversos y complicados que pueden explicarse no como el resultado de procesos naturales, sino sólo como productos de un "diseñador inteligente". Algunos autores identificaron claramente esta entidad con el Dios omnipotente del cristianismo y otras religiones monoteístas. Otros, porque deseaban ver la teoría del diseño inteligente enseñada en las escuelas como una alternativa a la teoría de la evolución, evitaron toda referencia explícita a Dios para mantener la separación entre religión y estado.

La convocatoria de un diseñador inteligente se basa en la existencia de una complejidad irreducible en los organismos. En el libro de Michael Behe La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución (1996), un sistema irreductiblemente complejo se define como "compuesto de varias partes interactivas bien emparejadas que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente". Los defensores contemporáneos del diseño inteligente han argumentado que los sistemas irreductiblemente complejos no pueden ser el resultado de la evolución. Según Behe, “Dado que la selección natural solo puede elegir sistemas que ya están funcionando, entonces si un sistema biológico no se puede producir gradualmente, tendría que surgir como una unidad integrada, de una sola vez, para que la selección natural tenga algo sobre lo que actuar. . " En otras palabras, a menos que todas las partes del ojo lleguen a existir simultáneamente, el ojo no puede funcionar; no beneficia a un organismo precursor tener solo una retina, o un cristalino, si faltan las otras partes. El ojo humano, concluyen, no podría haber evolucionado un pequeño paso a la vez, de la manera poco sistemática por la que funciona la selección natural.

La teoría del diseño inteligente ha encontrado muchos críticos, no solo entre los científicos evolucionistas sino también entre teólogos y autores religiosos. Los evolucionistas señalan que los órganos y otros componentes de los seres vivos no son irreductiblemente complejos, no surgen de repente o de un solo golpe. El ojo humano no apareció de repente en toda su complejidad actual. Su formación requirió la integración de muchas unidades genéticas, cada una mejorando el desempeño de ojos preexistentes funcionalmente menos perfectos. Hace unos 700 millones de años, los antepasados ​​de los vertebrados actuales ya tenían órganos sensibles a la luz. La mera percepción de la luz y, más tarde, varios niveles de capacidad de visión, fueron beneficiosos para estos organismos que vivían en entornos impregnados de luz solar. Como se analiza con más detalle a continuación en la sección Diversidad y extinción, diferentes tipos de ojos han evolucionado de forma independiente al menos 40 veces en los animales, que exhiben una gama completa, desde modificaciones muy sencillas que permiten que células individuales o animales simples perciban la dirección de la luz. al ojo de un vertebrado sofisticado, pasando por todo tipo de órganos de complejidad intermedia. Los evolucionistas han demostrado que los ejemplos de sistemas irreductiblemente complejos citados por los teóricos del diseño inteligente, como el mecanismo bioquímico de la coagulación de la sangre (ver coagulación) o el motor rotatorio molecular, llamado flagelo, por el cual se mueven las células bacterianas, no son irreductibles en absoluto, sino que se pueden encontrar versiones menos complejas de los mismos sistemas en los organismos actuales.

Los evolucionistas también han señalado que las imperfecciones y los defectos impregnan el mundo viviente. En el ojo humano, por ejemplo, las fibras nerviosas visuales del ojo convergen en una zona de la retina para formar el nervio óptico y así crear un punto ciego, los calamares y pulpos no tienen este defecto. El diseño defectuoso parece incompatible con un diseñador inteligente omnipotente. Anticipándose a esta crítica, Paley respondió que "las imperfecciones aparentes ... deberían referirse a alguna causa, aunque la ignoramos". Los teóricos modernos del diseño inteligente han hecho afirmaciones similares según Behe: "El argumento de la imperfección pasa por alto la posibilidad de que el diseñador pueda tener múltiples motivos, con la excelencia en ingeniería a menudo relegada a un papel secundario". Esta afirmación, han respondido los evolucionistas, puede tener validez teológica, pero destruye el diseño inteligente como hipótesis científica, porque le proporciona un escudo empíricamente impenetrable contra las predicciones de cuán "inteligente" o "perfecto" será un diseño. La ciencia prueba sus hipótesis observando si las predicciones derivadas de ellas son el caso en el mundo observable. Una hipótesis que no se puede probar empíricamente, es decir, mediante observación o experimento, no es científica. La implicación de esta línea de razonamiento para las escuelas públicas de EE. UU. Ha sido reconocida no solo por científicos sino también por no científicos, incluidos políticos y legisladores. El senador liberal estadounidense Edward Kennedy escribió en 2002 que "el diseño inteligente no es una teoría científica genuina y, por lo tanto, no tiene lugar en el plan de estudios de las clases de ciencias de las escuelas públicas de nuestra nación".

Además, los científicos han señalado que no solo existen las imperfecciones, sino que también prevalecen en el mundo de la vida las disfunciones, los errores, las rarezas y las crueldades. Por eso los teólogos y los autores religiosos han criticado la teoría del diseño inteligente, porque lleva a conclusiones sobre la naturaleza del diseñador en desacuerdo con la omnisciencia, omnipotencia y omnibenevolencia que ellos, como Paley, identifican como atributos del Creador. Un ejemplo de un "error" es la mandíbula humana, que por su tamaño tiene demasiados dientes, los terceros molares, o muelas del juicio, a menudo se impactan y necesitan ser extraídos. Mientras que a muchas personas les resultaría incómodo, por decir lo mínimo, atribuir a Dios un diseño que un ingeniero humano capaz ni siquiera desearía reclamar, la evolución da una buena explicación de esta imperfección. A medida que el tamaño del cerebro aumentó con el tiempo en los antepasados ​​humanos, la remodelación simultánea del cráneo implicó una reducción de la mandíbula para que la cabeza del feto continuara encajando a través del canal de parto de la hembra adulta. La evolución responde a las necesidades de un organismo no mediante un diseño óptimo, sino retocando, por así decirlo, modificando lentamente las estructuras existentes a través de la selección natural. A pesar de las modificaciones en la mandíbula humana, el canal de parto de la mujer sigue siendo demasiado estrecho para que la cabeza del feto pase fácilmente y, como resultado, muchos miles de bebés mueren durante el parto. La ciencia lo hace comprensible como consecuencia del agrandamiento evolutivo del cerebro humano que las hembras de otros animales no experimentan esta dificultad.

El mundo de la vida abunda en comportamientos "crueles". Numerosos depredadores comen a sus presas vivas, los parásitos destruyen a sus huéspedes vivos desde dentro en muchas especies de arañas e insectos, las hembras devoran a sus parejas. Los eruditos religiosos en el pasado habían luchado con tal disfunción y crueldad porque eran difíciles de explicar por el diseño de Dios. La evolución, en un aspecto, vino a rescatarlos. Un teólogo protestante contemporáneo llamó a Darwin el "amigo disfrazado", y un teólogo católico romano escribió sobre "el don de Darwin a la teología". Ambos reconocían la ironía de que la teoría de la evolución, que al principio parecía eliminar la necesidad de Dios en el mundo, ahora estaba eliminando de manera convincente la necesidad de explicar las imperfecciones del mundo como resultado del diseño de Dios.


¿A qué viene tanto alboroto? Evolución, diseño inteligente y educación científica

El aula de ciencias, los tribunales, las juntas escolares locales y estatales son los campos de batalla, y la batalla es sobre lo que se debe enseñar en la escuela pública sobre cómo surgieron la tierra y los seres humanos. El debate sobre si la teoría de la evolución, el diseño inteligente o ambos deben enseñarse en la clase de ciencias surge a medida que surgen preguntas sobre si los estudiantes estadounidenses están aprendiendo lo que necesitan para convertirse en adultos con conocimientos científicos en el siglo XXI.

¿Qué es el diseño inteligente?

Los defensores del diseño inteligente, como Casey Luskin, oficial de programas de políticas públicas y asuntos legales del Discovery Institute & # 8217s Center for Science and Culture en Seattle, WA, creen que algunas partes de la naturaleza son demasiado complejas para ser explicadas únicamente por la teoría. de la evolución y por lo tanto hay alguna & # 8220 fuente inteligente & # 8221 no especificada que ha & # 8220 diseñado & # 8221 el universo. Hablan del diseño inteligente como ciencia, más que como religión.

& # 8220El diseño inteligente es una teoría científica que establece que algunos aspectos de la naturaleza se explican mejor por una causa inteligente en lugar de una causa indirecta como la selección natural, & # 8221, dice Luskin. Él cree que los profesores no deberían verse obligados a enseñar sobre diseño inteligente, sino que quienes lo entiendan y quieran enseñarlo deberían tener derecho a hacerlo en las clases de biología de la escuela secundaria.

Sin embargo, la gran mayoría de los científicos rechazan el diseño inteligente como una creencia esencialmente religiosa y científicamente imposible de verificar, y dicen que la evolución es una de las explicaciones más probadas en la ciencia. Independientemente, los partidarios del diseño inteligente creen que las escuelas deberían al menos & # 8220 enseñar la controversia & # 8221.

¿Qué deben hacer los padres?

1. Descubra dónde se ubica su estado en términos de estándares científicos.

Descubra qué temas y puntos de referencia se incluyen en los estándares. & # 8220Los estándares científicos estatales son importantes, & # 8221 señala Susan Spath. & # 8220Los ciudadanos deben apoyar buenos estándares científicos sólidos porque brindan a los maestros un punto de referencia sólido. Los profesores pueden decir: & # 8216 tengo que enseñarlo de esta manera. Es & # 8217s en los estándares. & # 8221

2. Esté atento a la legislación estatal propuesta con respecto a la educación científica.

& # 8220 Se puede proponer una legislación anti-evolución en al menos 10 estados este año y podría haber más, & # 8221, dice Spath. Ella aconseja a los padres que estén atentos cuando se establezcan comités de ciudadanos para monitorear los estándares científicos y siente que es más apropiado que los científicos y los profesores de ciencias sean los que supervisen.

3. Descubra cómo se enseñan las ciencias en su escuela y distrito, y cuál es la posición de su distrito y la junta escolar al respecto.

Verifique cómo su escuela y distrito escolar interpretan la Primera Enmienda y qué significa la separación de la iglesia y el estado en el aula de su hijo. Según la Primera Enmienda y las decisiones judiciales recientes, es posible que las escuelas no enseñen religión en las escuelas públicas, pero se les permite enseñar sobre religión.

4. Analice seriamente a los cadidates que se postulan para su junta escolar local.

Descubra cuál es su posición en la enseñanza de la evolución y el diseño inteligente en su escuela.

5. Revise el libro de texto de ciencias de su hijo # 8217 para ver cómo se describe la evolución.

6. Consulte con su hijo y el maestro de ciencias # 8217 para averiguar dónde se encuentra la evolución primero en el plan de estudios y cómo se enseña.

¿Quiénes son sus proponentes?

El Discovery Institute de Seattle apoya desafiar la teoría de la evolución. El Centro de Derecho Thomas More en Ann Arbor, Michigan, proporcionó los abogados para argumentar el primer caso que defiende la inclusión del diseño inteligente en el plan de estudios de ciencias de la escuela secundaria.

¿Qué dicen los estándares científicos estatales?

Según un 2005 Semana de la educación de los estándares científicos estatales de 41 estados, 39 documentos de estándares estatales ofrecen alguna descripción de la evolución biológica y cómo explica la diversidad de especies que existen en la actualidad, mientras que 35 de estos documentos van más allá y dan un tratamiento similar al principio de selección natural de Darwin. .

¿Cuál es la diferencia entre el diseño inteligente y el creacionismo?

El creacionismo se basa más claramente en la religión que en el diseño inteligente. Los creacionistas creen que Dios hizo el mundo y todos los seres vivos. Los defensores del diseño inteligente no dicen quién creó el mundo, solo que hay evidencia de alguna fuente superior involucrada en el diseño del mundo. No especifican quién o qué es esa fuente. Pero debido a que no mencionan la religión, creen que su punto de vista es secular y, por lo tanto, tiene un lugar en el plan de estudios de ciencias. Muchos de sus críticos creen que el diseño inteligente es & # 8220 creacionismo finamente velado & # 8221.

& # 8220 El diseño inteligente es una forma de creacionismo en nuestro libro, & # 8221, dice Susan Spath, directora de proyectos de información pública en el Centro Nacional de Educación Científica, un centro nacional de intercambio de información y consejos sobre cómo mantener la evolución en el aula de ciencias. & # 8220La decisión de la Corte Suprema de 1987 dijo que la ciencia de la creación era una creencia religiosa y, por lo tanto, no se podía enseñar en las escuelas públicas. & # 8221

¿Qué es la teoría de la evolución?

Charles Darwin, autor de & # 8220 The Origin of Species, & # 8221 (publicado en 1859) avanzó la teoría de la evolución, que establece que los humanos y otras criaturas vivientes provienen de ancestros comunes y han cambiado con el tiempo a través de un proceso de & # 8220 aleatorio mutación & # 8221 y & # 8220 selección natural. & # 8221 Una teoría científica, como la teoría de la evolución, no es una suposición, sino una explicación general que reúne hechos y observaciones probados, que se pueden utilizar para hacer predicciones sobre la naturaleza.

En 2005, nuevas pruebas e investigaciones de ADN en el Instituto Broad del Instituto de Tecnología de Massachusetts y la Universidad de Harvard validaron aún más la teoría de la evolución. Los científicos pudieron determinar que solo hay una diferencia del 4 por ciento entre el ADN humano y el de los chimpancés. Esta nueva evidencia es el último de muchos descubrimientos en los últimos años en genética, bioquímica, geología y paleontología que dan mayor credibilidad a la teoría de la evolución.

¿Cuál es el conflicto y cuáles son los problemas?

Los defensores del diseño inteligente creen que el diseño inteligente debe enseñarse en las clases de ciencias de la escuela, o al menos, & # 8220 enseñar la controversia. & # 8221 Los oponentes sienten que el diseño inteligente y otras opiniones sobre la creación de vida que se refieren a algunos & # 8220 fuente superior & # 8221 no debe enseñarse en las clases de ciencias porque no existe una base científica para su inclusión y la enseñanza sobre una & # 8220 fuente superior & # 8221 viola la Primera Enmienda, la separación de la iglesia y el estado.

Derek Davis, director del Instituto J.M. Dawson de Estudios de la Iglesia y el Estado de la Universidad de Baylor, Texas, dice: & # 8221 Los defensores del diseño inteligente argumentan que esto no es una reconstrucción del creacionismo, que el diseño inteligente es ciencia y no religión. Mi propia sensación es que es solo un sustituto del creacionismo, tiene algunos indicios de investigación científica, pero se basa en una noción religiosa, algo que no se puede explicar. & # 8221

Davis cree que en una sociedad pluralista, como la de Estados Unidos, enseñar religión en el aula conduce a la persecución. & # 8220 El estado no puede promover ideas religiosas. Conduce a una relación demasiado estrecha entre la iglesia y el estado, & # 8221, dice. & # 8220Los tribunales han dicho que & # 8217 está bien enseñar sobre religión pero no enseñar la verdad religiosa. Está bien enseñar la historia de la religión, el papel de la religión en el arte o la música como parte de la historia, o en cursos de religión comparada. La ciencia debería ser ciencia. Mantenga la disciplina pura. & # 8221

Davis afirma que hay un lugar para el diseño inteligente, pero no en las clases de ciencias. Aboga por que los distritos escolares agreguen & # 8220issues & # 8221 clases que discutan & # 8220 temas clave del día & # 8221 como el diseño inteligente, el aborto y la pena de muerte. & # 8220 No hay & # 8217s fin a la cantidad de estos sujetos, & # 8221, dice.

La mayoría de los científicos argumentan que no hay controversia que enseñar, porque los científicos en su mayor parte están de acuerdo con la teoría de la evolución. Sin embargo, la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias informó recientemente que tres de cada 10 maestros sienten la presión de los estudiantes y los padres para incluir alternativas a la evolución en sus lecciones de ciencias.

¿Cuál es el papel de la junta escolar?

Las juntas escolares y las legislaturas estatales de todo el país se enfrentan al problema. En al menos 16 estados, los formuladores de políticas están analizando de cerca el debate y sus implicaciones para lo que se enseña en la escuela. Y se han realizado esfuerzos para plantear preguntas sobre la enseñanza de la evolución y / o promover alternativas en más de 30 estados.

La supervisión del plan de estudios es una de las funciones de la junta escolar. Las juntas escolares aprueban la adopción de libros de texto y el plan de estudios y, como resultado, se han involucrado en el debate del diseño inteligente frente a la evolución o, en muchos casos, han llevado el debate a la atención de la junta.

La pregunta es ¿hasta dónde deben llegar las juntas escolares en este tema? Su función es decidir si el contenido del curso es sólido desde el punto de vista académico y asegurarse de que se elijan libros de texto que estén en línea con los estándares académicos estatales, pero no necesariamente para decidir qué se enseña específicamente.

Además, no existe ninguna ley que requiera que las juntas escolares aprueben el plan de estudios recomendado por el estado o que utilicen los marcos académicos estatales. Pero las escuelas del distrito que supervisan serán juzgadas por el desempeño de los estudiantes en las pruebas estatales estandarizadas, que se basan en estos marcos académicos, y la junta escolar es en última instancia responsable del éxito de sus estudiantes.

¿Cómo han fallado los tribunales?

En pensilvania

En el primer caso judicial que se decidió con respecto a la enseñanza del diseño inteligente, Katzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover, en diciembre de 2005, el juez John E. Jones III dictaminó en un tribunal federal en Harrisburg, Pensilvania, que el diseño inteligente es religión, no ciencia. y que la enseñanza del diseño inteligente viola la Primera Enmienda y la separación de la iglesia y el estado. En su opinión de 139 páginas, el juez Jones escribió que el diseño inteligente es & # 8220 una alternativa religiosa disfrazada de teoría científica & # 8221 que no debe enseñarse en una clase de ciencias en una escuela pública.

El caso solo tiene jurisdicción en el área de Dover, PA, pero bien puede tener implicaciones para casos futuros. Los $ 1 millón en honorarios legales que la junta escolar local debe pagar ahora como resultado de la sentencia pueden disuadir a otras juntas escolares de involucrarse en el tema.

El caso fue presentado por 11 padres de niños en el Distrito Escolar de Dover cuando la Junta Escolar del Área de Dover votó para incluir una breve declaración como parte del plan de estudios de biología del noveno grado que cuestionaba la teoría darwiniana de la evolución y remitía a los estudiantes a un libro de texto cristiano alternativo titulado De pandas y personas.

A principios de enero de 2006, la Junta Escolar del Área de Dover recientemente elegida anuló la política de la junta escolar anterior # 8217 que requería que los maestros incluyan una declaración sobre el diseño inteligente en las lecciones de biología de noveno grado sobre la evolución. La mayoría de los miembros de la junta que habían votado por la política anterior no ganaron la reelección.

En el condado de Cobb, GA, las escuelas colocaron una pegatina en los libros de texto de biología que indicaban que la evolución es & # 8220 una teoría, no un hecho & # 8221 y que debería & # 8220 enfocarse con una mente abierta, estudiada con atención y consideración crítica & # 8221. En enero En 2005, un juez federal dictaminó que esa calcomanía es inconstitucional. La junta escolar del condado votó a favor de apelar la decisión y se espera un fallo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en la primavera de 2006.

Cómo los tribunales han manejado históricamente la enseñanza de la evolución

Los tribunales se involucraron originalmente en este tema en 1925 con el famoso & # 8220Scopes Monkey Trial & # 8221 en el que el profesor de secundaria de Tennessee, John Scopes, fue procesado y condenado por enseñar la teoría darwiniana de la evolución. Aunque el caso puso la teoría de la evolución en el centro de atención, Scopes perdió el caso y la enseñanza de la evolución no resurgió como un problema hasta 1968.

Entre 1925 y 1968, en un esfuerzo por eludir el tema, la mayoría de los editores de libros de texto habían eliminado bastante bien a Darwin y la teoría de la evolución de los libros de texto de biología. Pero a partir de 1958, con motivo del centenario de la famosa obra de Darwin, & # 8220 El origen de las especies & # 8221, la National Science Foundation lanzó una campaña para conseguir que los mejores biólogos reescribieran los libros de texto de ciencias para incluir la evolución. En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos comenzó a derogar leyes que prohibían la enseñanza de la evolución.

En 1982, un tribunal federal de Arkansas falló en contra de un estatuto estatal que exigía que las escuelas públicas dieran un & # 8220 tratamiento equilibrado a la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución & # 8221 con el argumento de que violaba la Primera Enmienda. En Edwards vs.Aguillard, en 1987, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que la Ley de Creacionismo de Luisiana, que prohíbe la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas primarias y secundarias públicas a menos que esté acompañada de instrucción en la teoría de la & # 8220 ciencia de la creación & # 8221 era inconstitucional porque respaldaba la enseñanza de las creencias religiosas. Sin embargo, la sentencia de la Corte Suprema señaló que & # 8220 una ley destinada a maximizar la amplitud y eficacia de la instrucción científica fomentaría la enseñanza de todas las teorías científicas sobre los orígenes humanos & # 8221.

El debate continúa

Incluso si el diseño inteligente está prohibido en algunos cursos escolares de biología, el debate continúa. John G. West, director asociado del Discovery Institute & # 8217s Center for Science & amp Culture, y profesor asociado de ciencias políticas en la Seattle Pacific University, escribió en un editorial reciente en USA Today: & # 8220 Aquellos que piensan que pueden detener el creciente interés en El diseño inteligente a través de órdenes judiciales o la intimidación se están engañando a sí mismos. A los estadounidenses no les gusta que les digan que hay algunas ideas que no están autorizados a investigar. Intente prohibir una idea y generará aún más interés en ella. & # 8221


Los defectos del diseño inteligente

En 2006, la controversia sobre el "diseño inteligente" (DI) alcanzó un lugar destacado en el discurso público estadounidense. El estatus de ID & rsquos & ldquohot-button & rdquo se produce después de años de campañas agresivas por parte de un pequeño grupo de activistas conservadores, particularmente el Discovery Institute con sede en Seattle, combinado con el creciente interés de los cristianos conservadores que buscan una forma constitucionalmente válida de desafiar la evolución y promover la & ldquosciencia & rdquo en educación pública y discurso público.

Los miembros de la junta escolar fundamentalista en lugares como Kansas y Dover, Pensilvania, fueron los primeros en poner la identificación en el mapa popular cuando intentaron forzarla en los planes de estudio de biología de las escuelas públicas. A mediados de 2005, las universidades debatían el tema y los becarios del Discovery Institute publicaban artículos de opinión en los principales periódicos y debatían sobre científicos en la televisión y expertos y políticos de derecha, incluidos el senador Bill Frist, republicano por Tennessee y el presidente Bush. expresando su apoyo.

El argumento básico del diseño inteligente es aparentemente científico: los defensores afirman que la vida moderna en la Tierra no podría haberse desarrollado únicamente a través de procesos de evolución científicamente establecidos, sino que requirió la intervención directa de un `` diseñador inteligente '' para producir algunos o la mayoría de los fenómenos biológicos que existen en la actualidad. . Este argumento, sin embargo, también está íntimamente ligado a suposiciones y afirmaciones sobre creencias religiosas, filosofía política, política, educación y debate público, y es imposible confrontar el movimiento del DI en cualquiera de estas áreas sin comprender sus implicaciones para las demás.

Evolución y el desafío del diseño inteligente y rsquos

Una breve revisión de la teoría evolutiva básica es útil para comprender las afirmaciones de DI y rsquos centrales y ldquoscientific & rdquo.

La evolución comienza con mutaciones en organismos biológicos que ocurren naturalmente durante el proceso reproductivo. Cuando tales mutaciones brindan ventajas en la supervivencia y la reproducción, es más probable que se transmitan a las generaciones futuras y mdash, este es el proceso de & ldquonatural selection & rdquo Durante miles de millones de años & mdash 3,5 mil millones, en el caso de la vida terrenal & mdash, las mutaciones útiles se acumulan en la amplia gama de formas de vida altamente desarrolladas y especializadas que se encuentran en la tierra hoy y mdash formas de vida que, debido a que se han adaptado tan rigurosamente a sus entornos, a menudo parecen complejas o incluso "diseñadas".

Los defensores del diseño inteligente ofrecen varios argumentos para poner en duda la teoría de la evolución y promover el DI en su lugar.

Su afirmación más común es que algunos sistemas biológicos, particularmente a nivel celular (el flagelo bacteriano es uno de los favoritos), parecen ser `` irreduciblemente complejos '', lo que significa que deben estar completamente formados con todas sus partes en su lugar antes de que puedan cumplir su función. . Dichos sistemas no podrían haber evolucionado gradualmente, dicen los defensores del DI, porque las etapas no funcionales anteriores no habrían ofrecido ninguna ventaja y, por lo tanto, no podrían haber sido favorecidas por la selección natural. La única alternativa, razonan, es que estos sistemas deben haber sido construidos de una vez por una inteligencia que supiera ordenar las piezas.

La complejidad irreducible suele ser el punto de partida de los argumentos "quocientíficos" a favor del DI. Otra afirmación generalizada entre los principales defensores del DI es que las matemáticas modernas pueden demostrar que solo una inteligencia, no procesos evolutivos, podría haber producido los fenómenos organizados y complejos que encontramos en el mundo biológico actual.

Algunos defensores del diseño inteligente también critican la evolución señalando lagunas en el registro fósil, la "explosión ambiental", las distinciones entre micro y macroevolución, y organismos y sistemas biológicos específicos que la ciencia aún no ha explicado con detalles precisos.

Objeciones científicas a la identificación

Los científicos son muy críticos con los argumentos científicos específicos del movimiento del DI, así como con su afirmación general de que el diseño inteligente es una teoría científica desarrollada a través de métodos científicos.

Con respecto a las afirmaciones específicas de ID & rsquos, los científicos objetan que el concepto de "complejidad irreducible" se basa en una caracterización errónea de la mutación biológica como un proceso relativamente lineal que implica sólo la adición de más y más "partes", en lugar de un proceso dinámico que también puede remodelar, reorganizar o fundamentalmente alterar elementos y características existentes. Los sistemas que deben estar completamente formados para cumplir su función actual podrían haberse desarrollado a partir de formas anteriores que cumplieron una función diferente, o podrían ser versiones significativamente reorganizadas de una forma anterior que cumpliera la misma función.

Los matemáticos son igualmente críticos con los argumentos matemáticos de ID & # 8217 contra la evolución, que se basan en un exceso de cálculos subjetivos, manipulación de números y tergiversaciones de modelos evolutivos.

Además, los científicos señalan que, si bien el DI abre nuevos caminos, con demasiada frecuencia se apoya en argumentos largamente desacreditados extraídos directamente de la `` ciencia de la creación '', como la afirmación de que la evolución solo puede ocurrir dentro de las especies, o un énfasis exagerado en (reducir -pero aún presente) vacíos en el registro fósil.

Métodos defectuosos y teorías falsas

El hecho de que el DI combine acríticamente nuevos argumentos de la investigación biológica y matemática con un quién y rsquos quién de los viejos engaños creacionistas apunta a fallas metodológicas más importantes. Como señaló el juez William Overton en su histórico fallo a favor de la evolución en McLean v. Junta de Educación de Arkansas, es "dualismo concebido" razonar que "toda evidencia científica que no apoya la teoría de la evolución es necesariamente evidencia científica en apoyo de" una noción alternativa preferida, en este caso diseño inteligente.

Sin embargo, así es precisamente como los defensores del DI defienden su causa. Afirman que una combinación imprecisa de argumentos de diseño inteligente puede enfrentarse cara a cara con la evolución como teoría competitiva, aunque no cumple con las definiciones técnicas y los estándares establecidos por la ciencia.

Para ser válida, una teoría científica debe unir una amplia gama de observaciones, inferencias y hechos bajo una explicación detallada que haga predicciones sobre los resultados de experimentos y observaciones futuros. Todas las teorías tienen lagunas que invitan a una mayor investigación y prueba y, a través de este proceso, algunas teorías se descartan, mientras que otras se fortalecen. Pero cuando una teoría bien sustentada se queda en el camino, casi siempre es porque se ha propuesto una alternativa que da cuenta de más hechos y hace mejores predicciones (por ejemplo, el reemplazo de la Física Newtoniana por la Teoría de la Relatividad de Einstein & rsquos).

Por el contrario, el diseño inteligente es un menos alternativa integral a la teoría de la evolución. Si bien la evolución se basa en procesos detallados y bien definidos, como la mutación y la selección natural, ID no ofrece descripciones del proceso de diseño o del diseñador. De hecho, los proponentes ni siquiera se ponen de acuerdo entre ellos en cuanto a qué fenómenos biológicos fueron diseñados y cuáles no.En última instancia, esta & ldquoteoría & rdquo equivale a nada más que señalar los agujeros en la evolución y responder con un mantra de una palabra que se repite incesantemente: & ldquodesign & rdquo. Pero a menos que los defensores del DI completen los detalles, no hay forma de probar científicamente el diseño inteligente o hacer predicciones. de él para futuras investigaciones. En resumen, no es ciencia válida.

La influencia de la fe y la filosofía

Esta fragilidad científica del diseño inteligente, junto con sus fuertes ecos de la "ciencia de la creación", ha llevado a muchos críticos a descartarlo como religión y específicamente, creacionismo cristiano y mdash disfrazado. A medida que se revela más sobre la historia y los motivos de los principales defensores de ID & mdash, en particular el infame Wedge Document, publicado en 1999, que describe la estrategia promocional de Discovery Institute y rsquos para ID & mdash, tal conclusión parece acertada.

Sin embargo, muchos de los principales defensores de ID & rsquos están interesados ​​en algo más que la teología cristiana conservadora. Buscan promover una filosofía política en la esfera pública estadounidense que podría describirse mejor como conservadurismo teísta. Estos defensores creen que una sociedad bien ordenada debe abrazar ciertos & ldquomorales absolutos & rdquo (léase: principios políticos conservadores) y que la adhesión a estos absolutos solo se puede lograr a través de la fe en una concepción occidental de Dios (léase: el Dios del cristianismo fundamentalista).

En su opinión, la evolución, que requiere muchos procesos naturales "quorandom" y "no guiados", implica inherentemente que la vida es un accidente explicable en términos puramente físicos o materiales y, por lo tanto, socava tanto la fe pública en Dios como los principios conservadores, como la "responsabilidad personal" que supuestamente siguen. de tal fe. Como creacionistas estrictos, culpan a estos aspectos de la evolución del surgimiento de filosofías "quomaterialistas" como el marxismo y la psicología freudiana.

En resumen, aunque los defensores del DI ciertamente esperan que su concepto infunda una fe renovada en un creador, esa fe se ve principalmente como un medio para promover una agenda política conservadora en la sociedad estadounidense.

Objeciones teológicas y filosóficas

Muchos científicos y filósofos sostienen que las implicaciones filosóficas y culturales de la evolución son irrelevantes para su validez científica: no pueden ni deben alterar los resultados de la investigación científica. Los teólogos también replican que las nociones religiosas desarrolladas por el diseño inteligente son en realidad una mala teología, mientras que la evolución es más compatible con la religión de lo que permiten los defensores del DI.

Por ejemplo, muchas tradiciones judías y cristianas sostienen que Dios se puede encontrar en & ldquotwo libros & rdquo: el libro de las Escrituras y el libro de la naturaleza. Este concepto teológico permite la evolución como medio de la revelación natural de Dios y rsquos. Sin embargo, los defensores del DI afirman que la aparición de Dios en la naturaleza solo puede provenir de intervenciones intrusivas, "sobrenaturales", en lugar de fenómenos naturales. El rabino Mark Levin, de la Mainstream Coalition con sede en Kansas, señala los límites teológicos de este punto de vista: "No hay razón para que Dios actúe fuera de las leyes naturales a través de las cuales Dios crea".

Y mientras que los defensores del DI se preocupan de que la evolución sea demasiado `` aleatoria '' o `` no guiada '' para permitir la fe en Dios, el astrónomo principal del Vaticano, George Coyne, sostiene que esta apertura se ajusta mejor que el DI a la teología occidental tradicional. En lugar de "un Dios dictador o un Dios diseñador", Coyne sugiere la concepción de un Dios paterno, que es totalmente responsable de la creación, pero que le da una vida independiente propia, interactuando a través de la revelación continua y "palabras de aliento y apoyo", en lugar de manipulación directa.

Además, los científicos señalan que la comprensión científica actual del universo y los procesos evolutivos implican más que una casualidad. El universo, señala Coyne, es "quofértil", y contiene una "abundancia química de los elementos necesarios para la vida". Y el escritor científico Robert Wright sostiene que la comprensión más destacada de la evolución en la actualidad encuentra tendencias inherentes hacia la complejidad, e incluso la inteligencia y la autoconciencia. en los procesos de selección natural.

Un debate exagerado

Además de las quejas de que el diseño inteligente es una ciencia inválida, una filosofía estrechamente concebida y una mala teología, los críticos finalmente se oponen a los métodos y tácticas utilizados para promover el concepto a pesar de estas críticas.

Los defensores del DI emplean una variedad de estrategias de argumentación engañosas:

  • Exageran el desafío que plantean a la ciencia aceptada (la evolución es & ldquoa teoría en crisis profunda & rdquo hay & ldquooabrumadora evidencia para el diseño & rdquo), luego exigen que los educadores & ldquotencien la controversia. & Rdquo
  • Se describen a sí mismos como una minoría perseguida y criticada por sus identidades más que por sus ideas, luego señalan que sus oponentes son "ateos", "humanistas cuoseculares" y miembros de una arraigada "ortodoxia" cientifica ".
  • Como ha observado Kenneth Miller, biólogo y crítico principal del DI, los defensores del DI y ldquo evitan reuniones científicas como la plaga y rdquo a favor de debates educativos o de la cultura pop y mdash & ldquothey & rsquod prefieren tratar de convencer a los escolares que a los científicos adultos que están preparados para refutar y refutar la evidencia. & Rdquo

Estas tácticas engañosas le han dado al movimiento un éxito limitado, pero no pueden cambiar los hechos esenciales sobre el diseño inteligente. El DI ofrece críticas dispersas y cuestionables de la evolución como la única evidencia del "diseño" y promueve una noción vaga que carece de los detalles y el rigor científico necesarios para constituir una teoría científica alternativa. Además, los defensores impulsan el DI en un esfuerzo mal concebido para desafiar la filosofía materialista, promover la fe en una concepción estrecha de Dios y establecer una ideología políticamente conservadora en la vida pública.

Sus esfuerzos en realidad socavan nuestras tradiciones más sólidas y nuestra comprensión de la ciencia, la fe y el debate político honesto.

Bryan Collinsworth fue pasante de Faith and Progressive Policy Initiative durante el verano y el otoño de 2005. Se graduó de Sarah Lawrence College y trabaja para el Genocide Intervention Fund.


Diseño inteligente: una alternativa a la teoría de la evolución

El Movimiento de Diseño Inteligente comenzó a mediados de la década de 1990 con el establecimiento del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute. El Discovery Institute es un grupo de expertos conservador que promueve el concepto de que existen teorías alternativas a la Teoría de la Evolución (ToE). Señalan que enseñar la ToE exclusivamente equivale al adoctrinamiento. Este es un argumento especialmente convincente, ya que la ToE generalmente se presenta sin que se permita ningún análisis crítico.

El diseño inteligente afirma que lo que vemos en los organismos vivos está exquisitamente diseñado y no podría haber evolucionado. Una de las citas más famosas sobre este hecho se hace con respecto a la evolución de la molécula de ADN, “… las probabilidades de que el ADN se ensamble por casualidad son 1040,000 a uno (según Fred Hoyle, Evolución desde el espacio, 1981). Aunque aquellos que defienden la confianza en la ToE no discuten esta cita, se toman la molestia de señalar que las leyes naturales, p. Ej. la ley de la selección natural y la física, junto con las mutaciones aleatorias y el tiempo, pueden producir el milagro de la molécula de ADN.

Los defensores de la evolución afirman que los cambios de transición necesarios para que surja la macroevolución supuestamente ocurrieron en numerosas ocasiones en el pasado. Este mecanismo se describe en la siguiente cita del evolucionista Michael Denton en su controvertido libro Evolución: una teoría en crisis, 1985 al comentar sobre la evolución de las ballenas: “. . . debemos suponer la existencia de innumerables ramas colaterales que conducen a muchos tipos desconocidos. . . uno se inclina a pensar en términos de posiblemente cientos, incluso miles de especies en transición en el camino más directo entre un antepasado terrestre hipotético y el antepasado común de las ballenas modernas. . . nos vemos obligados a admitir con Darwin que en términos de evolución gradual, considerando todas las ramas colaterales que deben haber existido en el cruce de tales brechas, el número de especies de transición debe haber sido inconcebiblemente grande.

Estas especies transitorias no solo faltan en el registro fósil, sino que no hay indicios de que estas transiciones estén ocurriendo hoy. Aunque el dogma evolutivo estándar establece que estos cambios se están produciendo tan lentamente que son virtualmente invisibles, la revolución moderna en biología molecular ha puesto fin a estas historias de evolución "tal cual", p. Ej. escamas a plumas, pigmento sensible a la luz al ojo compuesto, dinosaurios a pájaros, peces a pescadores, etc. La biología molecular está demostrando que la diversidad que vemos en los sistemas vivos no es un accidente aleatorio de la evolución. Cada estructura de estas composiciones únicas y complejas debe haber sido diseñada para el propósito en el que funcionan. Las similitudes en las estructuras, diría el movimiento del DI, dependen de la función de estas estructuras y no son el resultado de una hipotética ascendencia común.

El movimiento de identificación también apunta a intrincadas máquinas de micro motores rotativos que se han descubierto que alimentan los flagelos de ciertos tipos de bacterias. Estos y otros descubrimientos en biología tienden a falsificar la ToE. Esto sin mencionar el hecho de que la selección natural, junto con la mutación aleatoria y millones de años, no produce un mecanismo para generar la nueva información necesaria para el cambio macroevolutivo ascendente.

Los oponentes del Diseño Inteligente (DI) y el Creacionismo a menudo recurren a dos vías de ataque cuando defienden su visión del mundo. Una cosmovisión que alega solo una visión materialista y naturalista de los orígenes debería enseñarse en el aula de ciencias. Junto con esta visión estrecha e ignorando el hecho de que todas las teorías de los orígenes tienen implicaciones religiosas, aquellos que defienden la ToE desean excluir cualquier evidencia que pueda arrojar dudas sobre su cosmovisión, incluido el concepto de DI.

Primero, los defensores de la ToE a menudo afirman que ningún científico de buena reputación cree que la ToE no es la verdad del evangelio de cómo comenzó la vida y cómo ha avanzado hasta su estado actual. En segundo lugar, afirman que el Diseño Inteligente es realmente creacionismo disfrazado y que el creacionismo es en realidad solo un intento de llevar la Biblia a las escuelas públicas. Esperan proteger su teoría de cualquier escrutinio crítico asegurándose de que no se permitirá ningún examen de teorías en competencia.

En un intento de engañar al público en general, los defensores de la ToE afirman que ningún científico competente cuestiona la validez de la ToE. Este es un argumento típico por el cual los científicos evolucionistas pueden negarse a responder a las preocupaciones legítimas de otros mientras difaman a miles de científicos de renombre que han obtenido sus títulos de posgrado en instituciones acreditadas de educación superior. En lugar de responder a las preguntas planteadas por científicos contrarios, los fieles evolucionistas dicen que estos científicos disidentes no califican como científicos "reales" en absoluto. Por lo tanto, solo los científicos reales saben que la ToE es cierta. Si te niegas a hacer fila, serás condenado al ostracismo y despojado de toda credibilidad.

Lo que los elitistas del dogma evolutivo no mencionan es que grandes científicos del pasado como Isaac Newton (1642-1727) inventaron el cálculo, descubrieron la ley de la gravedad y las tres leyes del movimiento, desarrollaron la teoría de las partículas de la propagación de la luz, inventaron la telescopio reflector, etc., Johannes Kepler (1571-1630), fundador de la astronomía física, Robert Boyle (1627-1691), padre de la química moderna, y Blaise Pascal (1623-1662), uno de los primeros grandes matemáticos que sentó las bases para cosas como la hidrodinámica, el cálculo diferencial y la teoría de la probabilidad, así como docenas de otros pilares de la ciencia, eran todos cristianos devotos que creían en la Biblia. Hombres y mujeres que creyeron en el relato del Génesis que Dios hizo que el universo existiera en seis (24 horas) días. Un hecho, debo añadir, que aparentemente descalifica a una persona de ser llamada un científico "respetable" por el establecimiento de la ciencia evolutiva.

Otro hecho que sorprende a los oponentes del movimiento de identificación es que los científicos del Discovery Institute no son todos cristianos creyentes en la Biblia. Los científicos del Discovery Institute provienen de diversos orígenes y se esfuerzan mucho para evitar traer a Dios o cualquier personaje teísta, deidad o no, en la discusión principal. ID afirma que todo lo que podemos observar en el pasado y el presente indica que todos los seres vivos están diseñados de manera intrincada y estos diseños complicados no podrían haber surgido por procesos aleatorios. En cuanto a la identidad del diseñador, el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute deja abierta esa cuestión a la discusión como un tema secundario de menor importancia.

La posición del Instituto de Estudios de la Creación es que la afirmación de la ToE de que las moléculas pueden transformarse por selección natural, junto con mutaciones aleatorias, en hombres durante eones de tiempo no puede ser respaldada científicamente. No se puede observar que la macroevolución (cambios verticales en las formas de vida, por ejemplo, sopa orgánica cósmica, bacterias, invertebrados, peces, anfibios, mamíferos, hombres, etc.) haya tenido lugar en tiempos pasados ​​(todos los seres vivos aparecen abruptamente en el registro fósil, completamente formado) ni se puede observar que tenga lugar en la actualidad. No es verificable ni falsable mediante el método científico. Sin embargo, se la considera una vaca sagrada, que se eleva muy por encima de cualquier escrutinio crítico y está protegida de las teorías que compiten con el celo religioso de una inquisición secular.

El Instituto de Estudios de la Creación (CSI) ha estado exponiendo el engaño, el lavado de cerebro y la censura que han sido durante mucho tiempo los bastiones de la ciencia evolutiva. La Biblia hace una clara distinción entre la ciencia verdadera y la ciencia falsamente llamada. CSI apoya la insistencia del movimiento de identificación en que definamos claramente el concepto de ciencia, no basándonos en el dogma evolutivo actual, sino en las definiciones adecuadas de ciencia de larga data. La ciencia que prueba y verifica los resultados está completamente en armonía con el modelo bíblico. Un modelo congruente con lo que vemos en la naturaleza y confirmado en el ADN de cada célula viva. Esta verdad, que todo en la naturaleza ha sido diseñado o programado para reproducirse "según su propia especie", tal como lo establece el Libro del Génesis, es perfectamente análoga a lo que observamos hoy y confirma lo que aparece en el registro fósil del pasado.

El movimiento de identificación desafía a sus oponentes a "enseñar la controversia". Deje que los estudiantes escuchen toda la evidencia, a favor y en contra, con todas las teorías alternativas y deje que las fichas caigan donde puedan. ¿Cuándo un examen abierto de todas las pruebas se convirtió en algo temible? De hecho, este es un tema de tremenda importancia. ¿Vamos a adoctrinar a nuestros hijos, programarlos diciéndoles que se ha demostrado científicamente que en realidad son simios sin pelo, accidentes cósmicos y el resultado de una mutación aleatoria? Hemos estado haciendo esto durante varias generaciones y el fruto amargo de la ToE es incontrovertible. El racismo, el comunismo y el fascismo se remontan directamente a la ToE. Dígale a la gente que son solo animales y que se comportarán como animales. Dígales todos los hechos y enséñeles a pensar por sí mismos y tal vez lleguen a una conclusión diferente.

La enseñanza de todos los hechos, a favor y en contra tanto de la ToE como del DI, producirá una generación de hombres y mujeres que pueden pensar por sí mismos, analizar críticamente los datos y llegar a conclusiones basadas en un examen abierto y sin censura de los hechos. Las personas que creen en la Biblia solo piden que la verdad sea examinada a la luz, sin el lavado de cerebro, el engaño y la censura que ha acompañado a la ToE desde la publicación de Darwin's El origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida, 1859. Confiamos en que cuando la verdad sea examinada a la luz de la libertad académica, esa verdad nos hará libres al señalarnos al Creador del universo que también es el Salvador de la humanidad.


Evolución: no ciencia, pseudociencia

Un pato disfrazado de científico. sigue siendo un pato. Y una teoría pseudocientífica disfrazada de ciencia real sigue siendo pseudociencia. Eso solo deja la pregunta: ¿es la evolución una pseudociencia? Afortunadamente, esa es una pregunta fácil de responder: sí. Y lo que es mejor, no es necesario ser científico para reconocer una pseudociencia, del mismo modo que no es necesario ser médico para reconocer la diferencia entre un humano y un no humano como un pato. Cualquiera que sepa lo que es un & # 8220human & # 8221 y un & # 8220duck & # 8221 puede discernir fácilmente la diferencia. Y cualquiera que sepa qué es & # 8220science & # 8221 y & # 8220pseudocience & # 8221, también podrá discernir fácilmente la diferencia.

Como probablemente ya sepa, una táctica favorita de los defensores de la evolución es etiquetar las disciplinas de Creación y Diseño Inteligente como & # 8220pseudociencias & # 8221. tu evolución es el epítome de una pseudociencia. Sin embargo, independientemente de cuán clara sea la evidencia, nunca jamás un evolucionista reconocerá que la evolución darwiniana de moléculas a hombre es una pseudociencia. Así que en este artículo primero veremos cómo la evolución darwiniana se ajusta perfectamente a la definición de una pseudociencia y luego continuaremos para demostrar cómo la evolución rompe una serie de leyes conocidas de la ciencia demostrando aún más que es pseudociencia a pesar de sus protestas de que & # 8220it & # 8217s ciencia. & # 8221

Según el bastión del conocimiento secular popular conocido como Wikipedia, una pseudociencia es:

& # 8220 & # 8230 una afirmación, creencia o práctica presentada como científica, pero que no se adhiere al método científico. Un campo, práctica o cuerpo de conocimiento puede razonablemente ser llamado pseudocientífico cuando se presenta como consistente con las normas de la investigación científica, pero es demostrable que no cumple con estas normas. & # 8221 [1]

Por tanto, no se puede saber si algo es una pseudociencia hasta que se comprende por primera vez el método científico. Nuevamente, según Wikipedia, el método científico es:

& # 8220 un cuerpo de técnicas para investigar fenómenos, adquirir nuevos conocimientos o corregir e integrar conocimientos previos. Para ser llamado científico, un método de investigación se basa comúnmente en evidencia empírica o mensurable sujeta a principios específicos de razonamiento. El Oxford English Dictionary define el método científico como & # 8220a método o
procedimiento que ha caracterizado a las ciencias naturales desde el siglo XVII, consistente en la observación, medición y experimentación sistemáticas, y la formulación, comprobación y modificación de hipótesis. & # 8221 [2]

La evolución se ajusta a la definición de pseudociencia

La evolución se ajusta a todos los criterios necesarios para ser identificada como una pseudociencia:

Se adapta a la definición y # 8211 1. & # 8220 Presentado como científico & # 8221
La afirmación de que la evolución se & # 8220 presenta como científica & # 8221 es tan omnipresente, que una defensa de esa afirmación no es en absoluto necesaria. Pero para no dejar piedra sin remover, ofrezco esta página de la Academia Nacional de Ciencias que afirma que la evolución es tanto una teoría científica como un hecho. [3]

Se adapta a la definición & # 8211 2. & # 8220Pero que no se adhiere al método científico & # 8221
La definición del proceso científico se enumera arriba. A continuación se muestra un buen diagrama del proceso:

Aunque uno es suficiente, veremos dos lugares en el proceso en los que la evolución no sigue el método científico: A. (Incapaz de) Realizar observaciones y B. (Incapaz de) Desarrollar predicciones comprobables

Falla el método científico A. (No se puede) & # 8220 Hacer observaciones & # 8221
La evolución de Goo-to-you falla en el primer paso del proceso, porque no se puede observar:

1) Nadie ha observado que la vida provenga de moléculas, células o animales inertes. La vida siempre viene de la vida, sin excepción. Sin embargo, esta creencia (abiogénesis, a la que volveremos más adelante) es una creencia fundamental de los evolucionistas. Evolucionistas debe Créalo, ya que simplemente no hay otra alternativa una vez que descarta al Dios viviente como la fuente de toda vida.

¿Y qué sustituyen a la observación? Mal razonamiento:

El hecho innegable es que los materiales no vivos deben haberse convertido en materiales vivos al menos una vez. Si no es por generación espontánea, ¿cómo? [4]
Documental: Cómo empezó la vida

Este es un razonamiento evolucionista común, pero es totalmente erróneo. Es como volver a casa y encontrar un cuerpo muerto aparentemente por heridas de bala, una pistola humeante, y solo su cónyuge y el pez dorado de la familia en la habitación, y hay residuos de pólvora en la mano de su cónyuge. Y a partir de esto, concluye que el pez dorado debe haberlo hecho porque sabe que su cónyuge no pudo haberlo hecho. No importa, es imposible que tu pez dorado haya disparado el arma, la idea de que tu cónyuge lo haga es tan repugnante que simplemente no puedes ni siquiera considerar seriamente la posibilidad. Lo mismo ocurre con los evolucionistas y con Dios: la idea de que Dios crea toda la vida en la tierra es tan repugnante para los evolucionistas que ni siquiera la consideran y prefieren creer en la fantasía de que los procesos que se sabe que son incapaces de realizar. creando vida, creando vida.

2) Nadie ha observado jamás la evolución de un tipo de animal a otro tipo de animal. El cambio en los picos de los pinzones que observó Darwin en las Galápagos, por ejemplo, no fue la evolución de un tipo a otro. Fue la selección natural en operación. Hay un ejemplo más actual: los colmillos de elefante son cada vez más pequeños. ¿Por qué? Porque los cazadores furtivos están matando elefantes con colmillos más grandes, dejando que los que tienen colmillos más pequeños se reproduzcan y se reproduzcan. [5] Entonces, el efecto general es una población de elefantes con colmillos más pequeños. Pero los pinzones siguen siendo pinzones y los elefantes siguen siendo elefantes, por lo que esta no es una evolución buena para ti. Esta es la selección natural en acción (bueno, en el caso del elefante, es la selección humana) y, como he señalado antes, la selección natural no es sinónimo de evolución.

Falla el método científico B . (No se puede) & # 8220Desarrollar predicciones comprobables & # 8221
Los evolucionistas honestos reconocen la incapacidad de la evolución para cumplir con el requisito científico de ser predictivo de una manera comprobable:

& # 8220La teoría es inadecuada porque no es predictiva. Explica lo que ha evolucionado, pero no lo que lo hará. Hay demasiados cursos posibles que puede tomar la evolución. & # 8221 [6]
Profesor Armand Marie Leroi
Colegio Imperial de Londres

Qué cierto & # 8211 demasiados caminos & # 8211 dejando espacio para muchas historias. Entonces, aunque no pueden hacer una predicción científica, pueden permitirse sus salvajes vuelos de fantasía. Entonces, si tienes un animal y estás buscando su origen, los evolucionistas tienen una historia para ti. Basado en dos poblaciones de peces en dos lagos separados que parecen similares, el Prof. Leroi & # 8220hopes & # 8221 evolucionistas pueden hacer predicciones en el futuro [7]. Al igual que otras esperanzas y sueños evolutivos, éste seguirá sin cumplirse ya que la evolución del tipo I & # 8217m que estamos discutiendo es imposible.

Se adapta a la definición 3. (No cumple) Las normas de la investigación científica.
Este es un tema amplio y no se puede tratar en detalle aquí. Pero un área de preocupación recurrente aquí que nunca debería suceder en la investigación es la fabricación o falsificación de datos. No solo es poco ético como se acordó universalmente en una encuesta reciente [8], y tiende a hacer que la evolución parezca la pseudociencia que es, sino más importante aún si la evolución es tan obvia, y hay tanta evidencia de ello, ¿por qué ha existido ¿Ha sido y sigue siendo tanto fraude, fabricación y falsificación de datos en un intento de probar que es cierto? Para ver algunos ejemplos de fraudes, simplemente busque en thecreationclub.com & # 8220Frauds of Evolution & # 8221.

Así que ahí lo tienes. La evolución responde claramente a la definición de pseudociencia. Y conoces el viejo dicho & # 8211 si parece un pato, camina como un pato y grazna como un pato, es & # 8217 es un pato. Y lo mismo ocurre con la evolución. Puede disfrazarse de ciencia, pero en realidad es pseudociencia. Pero la demostración anterior de que la evolución se ajusta a la definición de pseudociencia de una T es en realidad solo una introducción a lo que creo que es la evidencia más sólida que demuestra que es una pseudociencia: la evolución es una pseudociencia porque rompe las leyes conocidas de la ciencia.

Las pseudociencias rompen las leyes conocidas de la ciencia

En un artículo titulado ¿Es la pseudociencia de la evolución? Mark Johansen, un autor de CMI considera esta propuesta y pasa por una lista de 10 puntos de la Diccionario de escépticos que identifica las pseudociencias y muestra cómo la evolución cumple con 9 de los 10 criterios. El artículo número 9 es de especial interés:

& # 8220Algunas teorías pseudocientíficas ... contradicen leyes científicas conocidas y utilizan hipótesis ad hoc para explicar su creencia. & # 8221 [9]

A los evolucionistas les gusta llamar a la evolución & # 8220science & # 8221 y & # 8220fact & # 8221, pero la ciencia real no contradice las leyes establecidas de la ciencia. Con la evolución rompiendo tantas leyes de la ciencia, se puede llamar a la evolución pseudociencia o religión. Pero lo que no se puede llamar es ciencia. No se ajusta ni a la definición de ciencia, ni al método de la ciencia (como se muestra arriba0, ni sigue las leyes de la ciencia (como se muestra a continuación). Así que sin más preámbulos, algunas de las muchas leyes de la ciencia que la evolución rompe.

1. La evolución rompe la ley de la biogénesis.
La ley de la biogénesis establece que la vida proviene solo de la vida. Eso es todo lo que se ha observado. Nunca se ha observado la vida de los seres no vivos. La idea de & # 8220generación espontánea & # 8221 fue destruida decisivamente en el siglo XIX con el experimento de matraz con cuello de cisne de Louis Pasteur # 8217. Pero en el siglo XIX, la idea de generación espontánea se refería a ratones provenientes de trapos sucios y trigo en lugar de la actual variedad de vida de evolución química proveniente de moléculas en replicación. Con ese como el caso, los evolucionistas piensan que se han distanciado del concepto. De hecho popular Cosmos El presentador Neil deGrasse Tyson se burla del concepto y la estupidez de la generación espontánea:

& # 8220 Siempre me gustó el concepto de generación espontánea & # 8211 algunos trapos sucios, algo de trigo, miran para otro lado y los ratones salen arrastrándose. Eso es divertido. No sé por qué ese concepto se mantuvo durante tanto tiempo. Porque una simple prueba podría haber verificado que los ratones no se generan espontáneamente a partir de ropa sucia y trigo. & # 8221 [10]
Neil deGrasse Tyson

Es cierto que los científicos ya no creen en la & # 8220generación espontánea & # 8221 del tipo del que hablaban en el siglo XIX. Ahora creen en & # 8220abiogénesis & # 8221, una teoría de la vida que surge a través de la evolución química & # 8211 pero tiene el mismo problema: todavía requiere que la vida provenga de materia sin vida & # 8211 una proposición ridícula. La lista de razones por las que la evolución química es imposible es extensa y está más allá del alcance de este artículo. Así que no puedo cubrirlos aquí. (Aunque puede ver una de las razones en mi artículo anterior aquí sobre la imposibilidad de la evolución para producir una proteína). Permítame que le dé la conclusión:

& # 8220La idea del origen de la vida por procesos naturales es una idea absurda. Absolutamente absurda idea. & # 8221 [11]
Don Batten
Científico agrícola y creacionista

& # 8220 Para que los evolucionistas crean en la evolución química, esta no es una posición que obtuvieron de la ciencia, sino una posición que obtuvieron de la fe ciega. Básicamente, tienen que creer en los milagros porque no pueden apelar a la química real. & # 8221 [12]
Jonathan Sarfarti
Químico físico, espectroscopista y creacionista

2. La evolución contradice los procesos genéticos.
Una vez más, me limitaré a solo dos de las muchas áreas de la genética donde los procesos evolutivos contradicen los procesos genéticos conocidos.

A) La evolución con su método de prueba y error durante millones de años predice que habrá mucho & # 8220 basura & # 8221 en el código del ADN. Algunos evolucionistas afirman que hasta el 98% de nuestro ADN es basura. Pero los científicos han aprendido cuán seriamente equivocado es ese punto de vista. La codificación de proteínas es una de las principales funciones del ADN. Pero hay partes del ADN que no codifican proteínas, y son aquellas áreas que los evolucionistas han denominado como basura. Pero con más investigaciones, los científicos han descubierto que las porciones de ADN que no codifican proteínas antes consideradas & # 8220junk & # 8221 por algunos están realizando una serie de otras funciones celulares críticas. Y de hecho, & # 8220It & # 8217s ahora se sabe que las partes del genoma codifican más de una cosa al mismo tiempo. & # 8221 [13] En otras palabras, hay mensajes dentro de otros mensajes de cadenas de ADN. Tal codificación doble o codificación múltiple & # 8211 si se quiere & # 8211 es una marca de inteligencia extrema como señalé en ADN y Windtalkers. Más lejos,

& # 8220 Los códigos superpuestos son casi imposibles de mejorar & # 8211 porque si mejora uno de los códigos, está destruyendo o interrumpiendo uno de los otros códigos. & # 8221 [14]
John Sanford

Por lo tanto, el concepto de & # 8220 ADN basura & # 8221 es, como afirma el genetista de plantas John Sanford: & # 8221 & # 8230, profundamente erróneo y será registrado en la historia como uno de los & # 8220 mayores errores de la ciencia & # 8221 [15].

B) La evolución establece que la mutación aleatoria y la selección natural pueden emular el proceso de diseño para obtener criaturas cada vez más complejas hasta obtener la diversidad de criaturas que vemos hoy. Sin embargo, las mutaciones en el genoma humano están destruyendo el buen diseño, sin agregar nueva información o características. El genoma humano sufre de entropía genética y la evolución no puede hacer nada para detenerlo. El resultado:

& # 8220Así que la entropía genética es profunda & # 8230Es letal para la teoría de la evolución genética & # 8211 significa que las cosas van hacia abajo, no hacia arriba. & # 8221 [16]
John Sanford

Una vez más, la evolución predice exactamente lo contrario de lo que es la realidad física.

3. La evolución rompe las leyes de la química

Muchas sugerencias de los evolucionistas para las primeras células vivas las hacen emerger de algún exudado o sopa primordial. Pero esa teoría tiene graves defectos. Porque de por vida, necesitas construir muchas moléculas grandes a partir de pequeñas. El problema es que & # 8211 la química de las moléculas no & # 8217t funciona de esa manera. El proceso normal es que las moléculas grandes se descomponen regularmente en moléculas más pequeñas, no en otras más pequeñas que se unen para obtener moléculas más grandes:

& # 8220Todo lo que & # 8217 he aprendido acerca de la química real muestra que las reacciones van en sentido contrario de lo & # 8217 que se requiere para que la vida provenga de sustancias químicas no vivas & # 8211 dividiendo moléculas grandes en moléculas pequeñas & # 8221 [17].
Jonathan Sarfati

Y con respecto a la sopa primordial:

& # 8220 Ningún químico & # 8217t tendría agua en la reacción porque el agua tiende a conducir la reacción en la dirección opuesta hacia las pequeñas moléculas.
Sin embargo, la sopa primordial habría tenido inevitablemente mucha agua, por lo que & # 8217 es el último lugar donde un químico real intentaría producir proteínas o ADN & # 8221 [18].
Jonathan Sarfati

Anote otro gran fracaso de la evolución con respecto a cualquier posibilidad de construir los componentes químicos necesarios para la vida respetando las leyes de la química.

4. La evolución rompe las leyes de la teoría de la información

Los científicos materialistas filosóficos (aquellos que creen que solo existen cosas materiales) solían creer que la realidad consistía solo en materia y energía, que son, como Einstein reveló al mundo, diferentes manifestaciones de la misma cosa. Pero en estos últimos días, los científicos han tenido que reconocer que hay una parte no material que comprende la realidad y la información # 8211:

& # 8220Durante el siglo XIX, los científicos creían que había dos entidades fundamentales: la materia y la energía. Pero a medida que entramos en el siglo XXI, existe & # 8217 una tercera entidad fundamental que la ciencia ha tenido que reconocer y que es la información & # 8221 [19].
Stephen Meyer
Filósofo de la ciencia

Incluso los evolucionistas reconocen que el ADN contiene información. De hecho, la información es información codificada. Además, como se señaló anteriormente, está codificado con información superpuesta, lo que la convierte en información empaquetada de una manera muy compleja. La pregunta que los darwinistas no pueden responder es ¿cuál es el origen de la información en el ADN y en cualquier otro lugar donde se encuentre información en los seres vivos? ¿Y cuál es el origen del sistema altamente complejo de almacenamiento y recuperación de información que llamamos ADN? Sabemos dos cosas sobre el origen de la información: 1. Los procesos naturales no pueden crear información. 2. Los agentes inteligentes pueden producir información:

& # 8220Así que en la actualidad no existe una explicación naturalista, ninguna causa natural que produzca información. Ni selección natural, ni procesos de autoorganización, ni pura casualidad.

& # 8220Pero sí conocemos una causa que es capaz de producir información, y esa es la inteligencia. & # 8221 [20]
Stephen Meyer

Los darwinistas dicen que las mutaciones y la selección natural pueden crear información, pero como señala Meyer, no pueden. Las mutaciones destruyen la información y la selección natural solo puede eliminar la información. Los evolucionistas necesitan una forma naturalista de crear información, pero no la hay. La información proviene solo de agentes con inteligencia. Este es un desafío tan serio para la evolución que Meyer caracterizó el problema de esta manera:

& # 8220 El neodarwinismo y sus teorías asociadas de la evolución química y similares no podrán sobrevivir a la biología de la era de la información, la biología del siglo XXI. & # 8221 [21]
Stephen Meyer


5. La evolución rompe la máxima del proceso lento y gradual de Darwin.
El siguiente elemento se incluye no porque sea ciencia, sino porque demuestra que la evolución no solo no sigue las leyes de la ciencia, sino que ni siquiera sigue sus propias leyes. Equilibrio puntuado es una actualización de la teoría evolutiva propuesta en 1972 por los destacados paleontólogos Niles Eldredge y Stephen Jay Gould. Fue propuesto porque los evolucionistas se dieron cuenta de que el registro fósil no se ajusta a la teoría de Darwin del cambio gradual y lento de especies. Como lo explica Wikipedia, el registro fósil de una progresión evolutiva:

& # 8220 & # 8230 típicamente consiste en especies que aparecen repentinamente y finalmente desaparecen, en muchos casos cerca de un millón de años después, sin ningún cambio en la apariencia externa. & # 8221 [22]

Eldredge y Gould estuvieron entre los evolucionistas que se dieron cuenta de que la evidencia simplemente no se ajusta a la teoría de Darwin y, en lugar de descartar la teoría, la cambiaron para permitir lo que Darwin dijo que estaba prohibido: saltos o saltos en el registro fósil. Pero como reconoce el evangelista de la evolución Richard Dawkins:

A los evolucionistas les gusta fingir que creen en la teoría de Darwin del cambio lento y gradual, pero el hecho de que se propusiera el equilibrio puntuado muestra que 1.) El registro fósil no apoya la teoría de Darwin, y 2.) Los evolucionistas han admitido que los procesos lentos y graduales simplemente no pueden hacer lo que dicen que pueden, y que de hecho la única solución es algo que pueda producir saltos y saltos. Pero los saltos requieren la intervención de un agente fuera del mundo material, algo que pueda manipular inteligentemente los procesos naturales para hacer lo que los procesos lentos y constantes pueden & # 8217t & # 8211 para hacer lo que Dawkins caracterizó correctamente como & # 8220 un milagro & # 8221.

Conclusión
Esta no pretende ser una lista exhaustiva de todas las leyes de la ciencia quebrantadas por la teoría de la evolución, sino simplemente una suficiente para mostrar que la evolución darwiniana de hecho rompe muchas leyes de la ciencia y de hecho rompe sus propios requisitos científicos y, por lo tanto, es legítimamente caracterizado como una pseudociencia. El biólogo marino Robert Carter lo resume sucintamente:

& # 8220 Todo lo que sabemos sobre las leyes de la química, la genética, la estadística y la teoría de la información se opone a cualquier idea de vida a partir de lo que no es vida. Pero un evolucionista debe creer que se violan las leyes científicas para que la vida surja de ningún químico vivo. Eso me suena a fe. & # 8221 [24]
Robert Carter

Entonces, legítimamente, puede llamar pseudociencia de la evolución, o podría llamarlo religión. Pero si sabes algo sobre el funcionamiento de la ciencia en el mundo real y cómo los darwinistas afirman que opera la evolución, no puedes llamar ciencia de la evolución.

3. Recursos de evolución: ¿Es la teoría de la evolución o Fact, The National Academy of Sciences, accedido el 5/1/2016, http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
atrás

4. Cómo empezó la vida, Documental de History Channel, 2008
atrás

6. Profesor Armand Marie Leroi, Lo que Darwin no sabía y # 8217t sabía, Documental de la BBC, 2009
atrás

7. Tenga en cuenta que Leroi comete el error evolucionista clásico: asume que características similares se deben a caminos evolutivos comunes en lugar de a un diseñador común.
atrás

8. Evaluación de las normas de investigación de científicos y administradores responsables de la integridad de la investigación académica (Resumen), Stanley G. Korenman, MD Richard Berk, PhD Neil S. Wenger, MD Vivian Lew, PhD JAMA. 1998279 (1): 41-47. doi: 10.1001 / jama.279.1.41. http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=185891
atrás

9. Mark Johansen, ¿Es la evolución una pseudociencia?, Creation Ministries International, artículo de revista: Creación 29 (4): 25 a 27 de septiembre de 2007 En línea: http://creation.com/is-evolution-pseudoscience
atrás

10. Neil deGrasse Tyson, Cómo empezó la vida, Documental de History Channel, 2008
atrás

11. Don Batten, Evolución y talón de Aquiles # 8217s, DVD documental de Creation Ministries International, 2014
atrás

12. Jonathan Sarfati, Evolución y talón de Aquiles # 8217s
atrás

13. Rob Carter Evolución y talón de Aquiles # 8217s
atrás

14. John Sanford, Evolución y talón de Aquiles # 8217s
atrás

15. John Sanford, Evolución y talón de Aquiles # 8217s
atrás

16. John Sanford, Evolución y talón de Aquiles # 8217s
atrás

17. Jonathan Sarfati, Evolución y talón de Aquiles # 8217s
atrás

18. Jonathan Sarfati, Evolución y talón de Aquiles # 8217s
atrás

19. Stephen Meyer, Desbloqueando el misterio de la vida, Documental de medios de Illustra (DVD), 2002
atrás

20. Stephen Meyer, Desbloqueando el misterio de la vida
atrás

21. Stephen Meyer, El caso de un creador, Documental de medios de Illustra (DVD), 2006
atrás

23. Richard Dawkins, referenciado de Darwin & # 8217s Dilema: El misterio del registro fósil cámbrico, Documental de medios de Illustra (DVD), 2009
atrás


Preguntas frecuentes sobre & quot Diseño inteligente & quot

Q: ¿Qué es el diseño inteligente?
R: El diseño inteligente (DI) es un conjunto de creencias pseudocientíficas basadas en la noción de que la vida en la tierra es tan compleja que no puede ser explicada por la teoría científica de la evolución y, por lo tanto, debe haber sido diseñada por una entidad sobrenatural.

Q: ¿Es el DI una teoría científica?
R: No. Una teoría científica debe ser comprobable y estar basada en evidencia observable. Una teoría científica hace predicciones sobre sucesos en el mundo natural que luego pueden probarse mediante experimentación científica. El DI no hace predicciones y no se puede analizar con el método científico. Entonces, aunque los defensores del DI expresan sus puntos de vista en términos científicos, su afirmación de que el DI es una teoría científica es falsa.

Q: ¿En qué se parece y en qué se diferencia el ID del creacionismo tradicional y la ciencia de la creación?
R: ID es la encarnación más reciente del creacionismo. A diferencia de las formas tradicionales de creacionismo, el DI no se basa abiertamente en una interpretación literal de la Biblia. Tampoco toma una posición sobre temas como la edad de la tierra, a fin de asegurar una amplia base de apoyo de creacionistas con diferentes puntos de vista. Al igual que las formas tradicionales de creacionismo, afirma tener evidencia científica de la existencia del diseño en el mundo biológico, a diferencia de ellas, se abstiene de afirmar que se puede determinar que el diseñador es Dios. Sin embargo, aunque algunos proponentes han sugerido que el diseñador podría ser un extraterrestre o un viajero del tiempo del futuro, tales posibilidades no se consideran seriamente. En sus críticas científicamente injustificadas de la evolución, los argumentos de ID son un subconjunto de los utilizados por las formas tradicionales de creacionismo.

Q: ¿Qué es la evolución biológica?
R: La evolución biológica es una teoría científica que explica cómo la vida en la tierra ha cambiado con el tiempo. La creencia de que las especies han evolucionado existía antes de Darwin y se estimuló por primera vez al encontrar fósiles de animales que ya no existen. La evolución ha experimentado muchos desarrollos importantes desde la época de Darwin, sobre todo la incorporación de la genética.

Q: Por qué ¿No es el DI una posible alternativa a la evolución?
R: El DI no es una teoría científica y, por lo tanto, no puede presentarse como una alternativa a la teoría científica de la evolución. La identificación no tiene poder explicativo ni predictivo. Simplemente dice que algunas cosas que parecen muy complejas no podrían haber sucedido por causas naturales. Entonces, donde ve complejidad, declara que debe haber sido creado por una entidad sobrenatural. Esto no es ciencia.

Q: ¿Quién está detrás del movimiento de identificación?
R: El movimiento ID está dirigido por un pequeño grupo de activistas con base en el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute (anteriormente Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura) en Seattle, WA. Hay muy pocos científicos acreditados entre el liderazgo del grupo, y aquellos que son científicos generalmente estudian en campos no relacionados con la biología. Su enfoque de la religión es muy diferente al de los principales científicos de los Estados Unidos que son religiosos. La mayoría de los científicos legítimos que son personas de fe aceptan la abrumadora evidencia que respalda la teoría científica de la evolución y no ven ningún conflicto entre las dos.

Q: ¿Qué es la "estrategia de cuña"?
R: La estrategia de Wedge es un memorando interno del Discovery Institute que se filtró a Internet en 1999. Aunque los defensores del ID declaran públicamente que son neutrales en muchas cuestiones relacionadas con sus motivaciones religiosas, el documento de Wedge revela en términos claros que sus afirmaciones son, en el mejor de los casos, engañosas. El documento describe específicamente los planes para revertir las prácticas y métodos científicos predominantes, y deja en claro que las motivaciones de los principales partidarios del DI son religiosas, no científicas. De hecho, es curioso que eligieran el engaño para promover sus creencias religiosas.

Q: ¿Por qué no "enseñar a ambos lados"?
R: Esto sería como enseñar astrología en un curso de astronomía o alquimia en una clase de química. No hay "dos lados" de la ciencia. La evolución es una teoría científica que busca explicar cómo la vida en la tierra ha cambiado con el tiempo, mientras que el DI es simplemente una ideología que ataca a la ciencia y pide que sus ideas sean aceptadas como si fueran verdaderas. La evolución y la identificación abordan temas diferentes, emplean métodos diferentes y ciertamente deben ser juzgados con estándares completamente diferentes.

Q: ¿Cómo el DI socava la educación científica?
R: Enseñar el DI como una supuesta "alternativa" a la evolución desinformaría a los estudiantes sobre la posición científica de la teoría de la evolución y el funcionamiento del método científico. Además, los prepararía inadecuadamente para la educación científica postsecundaria, colocándolos en una desventaja significativa con respecto a sus compañeros. Todos los científicos y médicos que estudian enfermedades como el SARS y el SIDA, así como aquellos que rastrean cómo las bacterias se vuelven resistentes a los antibióticos, confían completamente en la teoría evolutiva para comprender los fenómenos que están examinando. Estamos seguros de que incluso los defensores del DI preferirían confiar en estos científicos en lugar de en un científico que cree que el SARS o el SIDA se crearon mediante un diseño inteligente y solo pueden explicarse mediante un diseño inteligente.

Q: ¿Cómo el DI socava la libertad religiosa?
R: ID está intentando insertar sus creencias religiosas particulares en la educación científica, como si fuera ciencia. Al tratar de utilizar a los gobiernos para dar la prestigiosa etiqueta de "ciencia" a sus controvertidas teorías, están engañando a niños y padres. Al intentar elevar un único punto de vista religioso por encima de otros y situar la religión en conflicto con la ciencia, están poniendo en peligro la libertad religiosa de todos los estadounidenses. En palabras del teólogo John F. Haught, "Si un hijo mío asistiera a una clase de biología donde el maestro propusiera que los estudiantes consideraran el DI como una alternativa a la? Evolución, me sentiría ofendido tanto religiosa como intelectualmente". (Haught, J, rep. App. 3, pestaña F, en 7.)

Q: ¿Qué hay de malo en la afirmación de que la evolución es "sólo una teoría"?
R: Llamar a la evolución "solo una teoría" es profundamente engañoso porque confunde el significado cotidiano de la palabra "teoría" (una "corazonada" o una "opinión") con el significado científico (que requiere una explicación comprobable, basada en evidencia y capaz de predecir los fenómenos naturales mejor que las teorías en competencia). La teoría científica de la evolución es una de las más sólidas de la ciencia moderna. Ha sido corroborado por cientos de miles de observaciones independientes y ha logrado predecir fenómenos naturales en todos los campos de las ciencias biológicas, desde la paleontología hasta la genética molecular. No se ha presentado ninguna evidencia convincente en los últimos 150 años para contradecir la teoría de la evolución. En palabras de Theodosius Dobzhansky, uno de los genetistas más destacados del siglo XX, "Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución".

Q: ¿La teoría científica de la evolución niega la existencia de un diseñador inteligente o de Dios?
R: No. Dado que la cuestión de la existencia de Dios está fuera del ámbito de la ciencia, la teoría de la evolución guarda silencio al respecto. El propio Darwin se preguntó abiertamente sobre la existencia de un diseñador supremo a lo largo de su vida, pero mantuvo estas preguntas separadas de su trabajo científico. Aceptar la evolución y creer en Dios no se excluyen mutuamente. Muchos científicos tienen creencias religiosas personales, incluido el Dr. Francis Collins, líder del Proyecto Genoma Humano y protestante evangélico, y el Dr. Kenneth Miller, católico y biólogo prominente que fue llamado como testigo experto en Kitzmiller contra Dover .

Q: ¿No hay controversias entre los científicos sobre la evolución?
R: Hay muchos debates dentro de la ciencia sobre aspectos de cualquier teoría, y las teorías científicas se revisan constantemente a medida que se aprende información nueva y convincente. En la evolución, como en todas las áreas de la ciencia, nuestro conocimiento es incompleto. Hay muchos debates importantes dentro de la teoría evolutiva. Por ejemplo, ¿qué características de los animales se deben a la selección sexual en contraposición a la selección natural? ¿Cuánto del cambio evolutivo se produce debido a la necesidad de adaptarse a entornos cambiantes frente al cambio genético aleatorio? ¿La selección natural ocurre solo a nivel del organismo individual o puede ocurrir también a nivel de grupos o incluso de especies? La lista continua. Sin embargo, ninguno de estos debates socava la posición científica de la evolución misma. De hecho, cada uno ha contribuido a nuestra comprensión de las formas en que funciona la evolución y ha fortalecido los elementos centrales de la teoría.

Q: ¿Por qué no enseñar el DI como una sola controversia sobre la evolución junto con otras?
R: A diferencia de las teorías científicas reales, el DI no puede proporcionar ninguna evidencia a favor de sus conclusiones, lo que significa que es una ideología y no una ciencia.

Q: Pero, ¿qué pasa con las lagunas en la teoría de la evolución que los científicos no pueden explicar?
R: Las teorías científicas más importantes tienen lagunas que deben llenarse y las preguntas sin respuesta no invalidan una teoría. Quienes dudan de la teoría de Galileo sobre la rotación de la tierra alrededor del sol se preguntaron, ¿por qué, si la tierra está girando, no todos salimos volando? Isaac Newton tardó aproximadamente medio siglo en desarrollar la teoría de la atracción gravitacional, que responde a esta pregunta. Una teoría científica no está descalificada simplemente porque suscita nuevas preguntas; de hecho, la capacidad de una teoría para inspirar nuevas preguntas y experimentos es una medida de su calidad. Además, la mayoría de las llamadas "lagunas inexplicables" señaladas por los defensores del DI han sido respondidas de hecho por científicos. Durante muchos años, los "creacionistas" sostuvieron que existían graves lagunas en el "registro fósil" y que no existía ningún registro fósil de especies en transición. Durante los últimos veinte años se han encontrado varias especies de transición de este tipo, algo que la gente del DI se resiste a admitir, lo que hace que la afirmación original sea cada vez más dudosa.

Q: ¿Se han publicado las críticas del DI a la teoría de la evolución en revistas científicas revisadas por pares?
R: La revisión por pares es el proceso estándar mediante el cual los científicos juzgan el trabajo de los demás y lo consideran aceptable para su publicación en revistas científicas. Solo un artículo que respalda la identificación se ha publicado en una revista revisada por pares: el Actas de la Sociedad Biológica de Washington - y más tarde fue desautorizado por el consejo de gobierno de la Sociedad. El escritor era un filósofo de la ciencia, no un científico en ejercicio, y el artículo no reportó datos originales. Otras publicaciones científicas de autores afiliados a ID fueron sobre temas otro que IDENTIFICACIÓN. Aparte de este caso, los defensores del DI han publicado su trabajo en la prensa popular, evitando la revisión por parte de expertos.

Q: ¿Qué quieren decir los defensores del DI con "complejidad irreducible" y cómo argumentan que este concepto implica diseño?
R: Michael Behe, miembro del Discovery Institute, acuñó el término "complejidad irreductible" como una descripción de organismos que son tan complejos que no podrían llegar a existir gradualmente. Él usa una trampa para ratones como ejemplo: una trampa para ratones tiene muchas partes diferentes, y si una de ellas no funciona, no tendría una trampa para ratones inferior, sino que su trampa para ratones no funcionaría en absoluto. Por lo tanto, la ratonera no podía funcionar en absoluto hasta que todas las piezas estuvieran en su lugar. En biología, las estructuras que no funcionan son eliminadas por selección natural, por lo que Behe ​​concluye que los sistemas biológicos complejos también deben haber sido diseñados con todas sus partes en su lugar. Sin embargo, la evolución no ocurre necesariamente en una progresión lineal, con cada parte nueva que se agrega, una a la vez. En cambio, las estructuras se desarrollan con un propósito y luego son elegidas para una tarea diferente. Los científicos han podido trazar estos cambios en muchos organismos que parecen irreductiblemente complejos en su forma actual, mostrando cómo la selección natural puede producir una variedad asombrosa a partir de los mismos componentes básicos. El fracaso del argumento de la complejidad irreductible de Behe ​​es un ejemplo perfecto del fracaso del DI como un todo: malinterpretando cómo funciona la evolución, los defensores del DI lo rechazan a favor de la intervención divina.


El debate sobre la evolución frente al diseño inteligente

¡Con una cuenta de UCG.org podrás guardar artículos para leer y estudiar más tarde!

Las buenas noticias: Dr. Wells, ha estado siguiendo el debate entre la evolución y el diseño inteligente durante bastante tiempo. ¿Cuál es su opinión sobre cómo le ha ido y quién está ganando?

Jonathan Wells: Antes de responder, es importante aclarar los problemas. "Evolución" puede significar muchas cosas, como cambios a lo largo del tiempo o cambios menores dentro de las especies existentes, ninguna de las cuales una persona en su sano juicio duda. El problema es el darwinismo, la teoría de que todos los seres vivos descienden de un ancestro común mediante procesos no guiados como la selección natural que actúa sobre variaciones menores. Los darwinistas a menudo confunden el tema comenzando con los significados no controvertidos de "evolución" y luego deslizándose en sus afirmaciones más controvertidas.

Según el diseño inteligente, es posible inferir de la evidencia en la naturaleza que algunas características del mundo, como algunas características de los seres vivos, se explican mejor por una causa inteligente que por procesos naturales no guiados. El diseño inteligente no afirma que todo esté diseñado ni tampoco que nada esté perfectamente diseñado. El diseño inteligente tampoco nos dice la naturaleza del diseñador, aunque muchos, incluyéndome a mí, creen que fue el Dios de la Biblia.

Dado que el darwinismo afirma que todos Las características de los seres vivos pueden explicarse mediante procesos naturales no guiados, y el diseño inteligente afirma que algunos Las características se explican mejor por una causa inteligente, hay un conflicto irreconciliable entre los dos.

Actualmente, el darwinismo está ganando en los frentes político, legal y mediático en los Estados Unidos. La mayoría de las universidades y escuelas públicas enseñan el darwinismo como si fuera un hecho incuestionable, aunque la verdad es que un número creciente de científicos lo cuestionan por motivos probatorios.

Los datos de los proyectos del genoma revelan importantes inconsistencias en la afirmación darwiniana de que todos los organismos comparten un ancestro común y nadie ha observado nunca el origen de una nueva especie —mucho menos el origen de nuevos órganos y planes corporales— por variación y selección. Por otro lado, la evidencia del diseño inteligente está aumentando. Tarde o temprano, la evidencia vencerá.

GN:Hace algún tiempo, mencionaste que si el "ADN basura" resulta tener funciones viables, respaldaría el caso del diseño inteligente. ¿Qué dicen los datos recientes sobre este tema?

JW: Según el neodarwinismo moderno, los genes que se transmiten de generación en generación llevan un programa que dirige el desarrollo del embrión, las mutaciones ocasionalmente alteran este programa genético para producir nuevas variaciones, y la selección natural luego clasifica esas mutaciones, las "materias primas de la evolución". para producir nuevas especies, órganos y planes corporales. En la década de 1950, los biólogos moleculares descubrieron que las proteínas, los bloques de construcción microscópicos de las estructuras corporales, se forman de acuerdo con información codificada en diferentes segmentos de ADN. Luego equipararon "gen" con "secuencia codificadora de proteínas" y "mutaciones" con accidentes moleculares en tales secuencias.

En la década de 1970, sin embargo, estaba claro que la mayor parte del ADN de los seres humanos y muchos otros animales no código de proteínas. En 1980, Francis Crick [co-descubridor de la estructura del ADN] y Leslie Orgel argumentaron en Naturaleza que este ADN no codificante es simplemente "basura" que se ha acumulado en el curso de la evolución. Durante los siguientes 25 años, muchos biólogos continuaron considerando el ADN no codificante como basura.

En su libro de 2009 Por qué la evolución es verdadera, El neodarwinista Jerry Coyne comparó las predicciones basadas en el diseño inteligente con las basadas en la evolución darwiniana. "Si los organismos fueran construidos desde cero por un diseñador", argumentó, no tendrían imperfecciones. "El diseño perfecto sería realmente el signo de un diseñador inteligente y hábil. Imperfecto el diseño es la marca de la evolución, de hecho, es precisamente lo que suponer de la evolución "[p. 81].

Según Coyne, "cuando un rasgo ya no se usa, o se reduce, los genes que lo hacen no desaparecen instantáneamente del genoma: la evolución detiene su acción inactivándolos, no sacándolos del ADN. puede hacer una predicción. Esperamos encontrar, en los genomas de muchas especies, genes silenciados o 'muertos': genes que alguna vez fueron útiles pero que ya no están intactos o expresados ​​"[págs. 66-67].

En contraste, Coyne dijo que la creación por diseño predice que no existirían tales genes. "Y la predicción evolutiva de que encontraremos pseudogenes se ha cumplido", escribió. "Nuestro genoma, y ​​el de otras especies, son cementerios realmente bien poblados de genes muertos" [p. 67].

Pero Coyne estaba completamente equivocado. Una creciente montaña de datos de proyectos de secuenciación del genoma muestra que la mayoría del ADN realiza funciones esenciales. La afirmación de los darwinistas de que un gran porcentaje del ADN es basura evolutiva es totalmente falsa. Esto se refleja negativamente no solo en ellos, sino también en el propio neodarwinismo. Según la lógica de Coyne, los datos de secuenciación del genoma refutan el neodarwinismo y apoyan el diseño inteligente.

GN:Este año es el bicentenario de Darwin. ¿Cuál diría que es un buen resumen hoy sobre sus escritos sobre la evolución?

JW: ¿Por qué no celebramos el centenario de Mendel en la década de 1920 o el tricentenario de Newton en la década de 1940? Ambos fueron grandes científicos.

Darwin es celebrado no por sus contribuciones científicas, sino porque su teoría se ha convertido en el mito de la creación del ateísmo.Darwin Day en los Estados Unidos es un proyecto del Instituto de Estudios Humanistas, que se dedica a promover "una filosofía no religiosa". Algunos ateos incluso han dicho que quieren establecer el Día de Darwin como una alternativa secular a la Navidad.

La mayoría de la gente nunca lee El origen de las especies, pero si lo hacen, descubrirán que se trata de una obra tanto de teología como de ciencia. El principal argumento de Darwin era que ciertas características de los seres vivos "son inexplicables en la teoría de la creación", pero sólo tienen sentido en su teoría de la descendencia no guiada con modificación. De hecho, hay tantas discusiones sobre la creación en El origen de las especies que los tribunales estadounidenses bien podrían considerar inconstitucional su uso en las escuelas públicas.

En mi opinión, la mejor manera de resumir los escritos de Darwin sobre la evolución sería como un renacimiento de la filosofía materialista antigua, como la enseñada por el griego Empédocles y el romano Lucrecio, ilustrada con ejemplos extraídos de las ciencias naturales del siglo XIX.

GN: ¿Cuál diría que fue el mayor error de Darwin con respecto a su teoría de la evolución?

JW: Darwin estaba equivocado en muchas cosas. Estaba equivocado acerca de la herencia, que atribuyó a características —algunas de ellas probablemente adquiridas durante la vida de un organismo— que se mezclaban en todas las células del cuerpo.

Se equivocó acerca de los embriones de vertebrados, cuyas primeras etapas creía que nos mostraban a nuestro antepasado parecido a un pez en su estado adulto.

Se equivocó acerca de la distribución geográfica de las especies, que pensó que podría explicarse enteramente por la migración o por la separación geológica.

Se equivocó al afirmar que todos los organismos eran parte de un gran "árbol de la vida" con un ancestro común en la raíz.

Y estaba equivocado acerca del poder de la selección natural, que argumentó —por analogía con la selección artificial, que nunca había producido nada más que cambios dentro de las especies existentes— producía nuevas especies, órganos y planes corporales.

Pero el mayor error de Darwin fue negar el diseño en los seres vivos. Los procesos no guiados que invocó nunca han podido producir las principales innovaciones necesarias para la evolución. Y cuanto más aprendemos sobre los seres vivos, más diseñados se ven.

GN:Algunos científicos afirman que el genoma del chimpancé es aproximadamente un 99 por ciento similar al genoma humano, pero otros afirman que está más cerca del 75 por ciento. ¿Cuál es la verdad sobre esto y qué tan importantes son los hallazgos?

JW: Comparar genomas de chimpancés y humanos es complicado, sobre todo porque las secuencias no se alinean exactamente y uno tiene que decidir dónde comenzar la comparación. La cifra del 99 por ciento involucra solo una parte de cada genoma y, según la técnica y el investigador, las estimaciones pueden variar significativamente.

Pero cualquiera que sea la estimación, la pregunta más profunda es, ¿qué significa? Según el evolucionista Jonathan Marks, quien publicó un libro en 2002 titulado Qué significa ser 98% chimpancé, significa muy poco. Marks sostiene que, dado que sólo hay cuatro subunidades [de compuestos moleculares] en el ADN, es probable que dos seres vivos sean al menos un 25 por ciento similares. Alguien que afirme que los humanos son un 99 por ciento similares a los chimpancés también podría agregar que los humanos son un 35 por ciento similares a los narcisos.

De hecho, la similitud entre el ADN del chimpancé y el humano, cualquiera que sea la figura, plantea un problema para el neodarwinismo. Según el neodarwinismo, los organismos son lo que son debido a su ADN, razón por la cual las mutaciones del ADN supuestamente pueden proporcionar la materia prima para la evolución. Entonces, ¿por qué los chimpancés y los humanos son tan diferentes entre sí, no solo en su anatomía y fisiología, sino también en su inteligencia y comportamiento? Basar una estimación de su similitud solo en comparaciones de ADN es un subproducto del dogma neodarwiniano, no de la ciencia biológica.

De hecho, existe abundante evidencia de que el desarrollo del embrión no está completamente controlado por el ADN. Se necesita más información, y esta información se encuentra en estructuras celulares que el embrión hereda además de su ADN. Pero el dogma neodarwiniano tiende a cegar a las personas ante esta evidencia y, por lo tanto, obstaculiza el progreso científico.

GN:Eres un escritor prolífico sobre diseño inteligente. ¿En qué estás trabajando actualmente al respecto?

JW: El año pasado escribí dos reseñas de libros: "Darwin of the Gaps", una reseña de Francis Collins El lenguaje de Dios y "Por qué el darwinismo es falso", una revisión de Jerry Coyne Por qué la evolución es verdadera.

Sobre todo, sin embargo, he estado haciendo investigación empírica y teórica en mi propio campo, la biología celular y del desarrollo. La investigación empírica implica probar una hipótesis guiada por un diseño inteligente sobre una posible causa del cáncer, que publiqué en 2005. La investigación teórica implica formular hipótesis comprobables sobre la naturaleza y la ubicación de la información que no es del ADN en el embrión, analizando el embrión como aunque era un todo diseñado en lugar de un subproducto accidental de las mutaciones del ADN y la selección natural.

GN:Usted mencionó hace algún tiempo que para el año 2025, la teoría de la evolución habría perdido la mayor parte de su atractivo. ¿Todavía crees que esta fecha es factible para eso?

JW: Sí. Por supuesto, es arriesgado poner una fecha a tal predicción, pero los descubrimientos científicos están haciendo que el darwinismo sea cada vez menos plausible, y esto se está volviendo cada vez más obvio para los nuevos estudiantes y para otros que aún no están comprometidos con la antigua forma de pensar.

Comparo el darwinismo con un estanque helado en primavera. A medida que pasa el invierno y los días se hacen más largos, el hielo puede parecer más grueso, pero se convierte en un panal de agua derretida. En el próximo deshielo puede desaparecer durante la noche. GN


¿Cuál es la mejor evidencia o argumento a favor del diseño inteligente?

La biología, la astronomía, la física, la cosmología y otras ciencias muestran argumentos creíbles para el diseño inteligente. A continuación, presentamos algunas de las mejores pruebas.

En biología, William Dembski estableció el "filtro explicativo" que determina si un fenómeno muestra evidencia de diseño a través de una serie de tres preguntas de sí / no. Los fenómenos que muestran evidencia de diseño inteligente son contingentes, complejos y muestran un patrón especificado de forma independiente. Aquellos fenómenos que muestran un diseño inteligente, basado en el filtro explicativo, no son regularidades resultantes de las leyes de la naturaleza o fruto del azar. Dembski sostiene que la cualidad más importante de un sistema diseñado inteligentemente es su patrón especificado independientemente.

También en biología está el descubrimiento de secuencias altamente complejas y no repetidas que tienen propósitos funcionales o comunicativos específicos codificados en su información digital. Estos son inherentes a las células vivas. La programación similar a una computadora (basada en la investigación de Dawkins) en el ADN y otras biomoléculas muestra el pensamiento, la intención y la inteligencia inherentes al diseño.

En física, el ajuste fino cósmico muestra que las constantes físicas y las leyes físicas que permiten que nuestro universo funcione están equilibradas en variaciones tan "afiladas" que el surgimiento de la vida compleja es casi imposible de comprender. La precisión de la física que permite que la vida continúe ha persuadido incluso a los científicos agnósticos a concluir que debe haber un propósito trascendente para la vida y el cosmos.

"Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un super intelecto ha jugado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumador como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda ", escribió el astrofísico británico Fred Hoyle.

Un ejemplo muestra que si el universo se expandiera más rápido que una parte en diez a la 55ª potencia (10 55), la formación de estrellas, planetas y galaxias sería imposible. Si fuera más lento, el universo colapsaría. Este, como otros ejemplos de la física y la naturaleza, es tan preciso y funciona junto con otra física extremadamente precisa que lleva a personas razonables a concluir el diseño inteligente.

Otro ejemplo muestra que si la relación entre la fuerza electromagnética y la gravedad aumentara de una parte en diez a la 40a potencia (10 40), las estrellas se expandirían hasta un 40 por ciento más grandes que nuestro sol, se quemarían más calientes y más rápido, y no permitirían La vida tal como la conocemos. Si disminuyera ligeramente, las estrellas, incluido nuestro sol, no serían capaces de producir los elementos pesados ​​necesarios para sustentar la vida.

En cosmología, la creencia casi universal entre los científicos ahora incluye la idea de que el cosmos tiene un comienzo definitivo. Además, el argumento de Kalam incluye las ideas de que todo lo que comienza tiene una causa aparte de sí mismo y que el universo de hecho comenzó a existir. Por tanto, el universo tiene una causa aparte de sí mismo. Esto nos lleva a concluir que algo que no tiene causa existió antes de todas las cosas que fueron causadas. Este algo debe existir fuera del espacio, la materia y el tiempo.

Muchos científicos y filósofos (y por supuesto teólogos) han llegado a la conclusión de que el universo fue creado por algo fuera de sí mismo: un diseñador inteligente.


Si no es un diseño inteligente, ¿cuál es una teoría científica alternativa a la evolución? - biología

1. El diseño inteligente es creacionismo en un esmoquin barato
por Adrian L. Melott

Mi título deliberadamente provocativo está tomado de Leonard Krishtalka, que dirige el Museo de Historia Natural de la Universidad de Kansas. Los "teóricos del diseño" a sueldo con esmoquin baratos han tenido cierto éxito al acercarse a su objetivo: la educación científica pública. Espero convencerlos de que vale la pena prestar atención a esta amenaza. Mientras escribo, el diseño inteligente (ID) es un tema candente en los estados de Washington y Ohio (consulte Physics Today, mayo de 2002, página 31 *). La biología evolutiva es el objetivo principal de ID, pero la geología y la física están dentro de su zona de explosión.

El creacionismo evoluciona. Al igual que en la evolución biológica, las formas antiguas persisten junto con las nuevas. Después del "Juicio del mono" de Scopes de 1925, los creacionistas intentaron que las escuelas públicas enseñaran relatos bíblicos sobre el origen y la diversidad de la vida. Varios tribunales declararon inconstitucional la estrategia. Luego vino la invención de la "ciencia de la creación", que tenía la intención de eludir las protecciones constitucionales. También fue reconocida por los tribunales como religión. A pesar de las sentencias judiciales adversas, los creacionistas persisten en volver a aplicar estas viejas estrategias a nivel local. En muchos lugares, la presión mantiene intimidados a los profesores de biología de las escuelas públicas y minimiza silenciosamente la evolución.

Sin embargo, una nueva estrategia, basada en la llamada teoría del DI, está ahora a la vanguardia del creacionismo. ID es diferente de sus antepasados. Hace un mejor trabajo al disfrazar su intención sectaria. Está bien financiado y coordinado a nivel nacional. Para atraer a una gama más amplia de personas, el literalismo bíblico, la edad de la Tierra y otros temas incómodos se esconden bajo la alfombra. De hecho, el DI confunde suficientemente bien que algunas personas educadas con poca experiencia en la ciencia relevante se han dejado engañar por él. Entre los diversos partidarios del DI se encuentran ingenieros, médicos e incluso físicos.

Los defensores del DI no pueden aceptar la incapacidad de la ciencia para lidiar con hipótesis sobrenaturales, y ven esta limitación como una negación sacrílega de la obra y la presencia de Dios. Necesitados desesperadamente de afirmación, inventan la "ciencia teísta" en la que se manifiesta el designio del Creador. Quizás debido a que su fe religiosa es bastante débil, necesitan reforzar sus creencias de todas las formas posibles, incluido el secuestro de la ciencia para salvar almas y probar la existencia de Dios.

William Dembski, matemático y filósofo de la Universidad de Baylor y uno de los principales defensores del ID, afirma que: "... cualquier visión de las ciencias que deje a Cristo fuera de escena debe considerarse fundamentalmente deficiente (1)". Estén o no de acuerdo con Dembski en este punto, la mayoría de los estadounidenses tienen alguna forma de creencia religiosa. Usando lo que ellos llaman la estrategia de cuña (2), los defensores del DI buscan apartar a los estadounidenses de la "ciencia naturalista" obligándolos a elegir entre ciencia y religión. Los defensores del DI saben que la ciencia perderá. Presentan la ciencia tal como la conocemos como innatamente antirreligiosa, desdibujando así la distinción entre ciencia y cómo se puede interpretar la ciencia.

Al presentar sus puntos de vista ante el público, los defensores del DI generalmente disfrazan su intención religiosa. En los lugares académicos, evitan cualquier referencia directa al Diseñador. Presentan la identificación como un mero ejercicio de detección de diseño, citando ejemplos de arqueología, el proyecto SETI (búsqueda de inteligencia extraterrestre) y otras empresas. Cambridge University Press ha publicado un libro de identificación (3), que, según proclaman repetidamente los defensores de la identificación, constituye una prueba de que su caso tiene un mérito científico real. Las publicaciones creacionistas de ID están casi ausentes en las revistas especializadas, y esta situación se presenta como evidencia de censura.

Esta censura, argumentan los defensores del DI, justifica la explotación de las escuelas públicas y de los niños en ellas para eludir los procedimientos científicos establecidos. En derecho de daños, el testimonio científico de expertos debe coincidir con el consenso de los expertos en un campo determinado. No existe tal limitación con respecto a la educación pública. Los defensores de la identificación pueden nevar al público y a las juntas escolares con presentaciones pseudocientíficas. Como la representan los defensores del DI, la evolución biológica es una teoría en crisis, plagada de numerosos fracasos que suenan plausibles, la mayoría de los cuales son reciclados de creacionistas abiertos. Es "justo", continúa el caso de DI, presentar alternativas para que los niños puedan tomar sus propias decisiones. La alternativa de ayer fue la "geología de las inundaciones". La de hoy es la "teoría del diseño".

La equidad, la discusión abierta y la democracia son valores estadounidenses fundamentales y, a menudo, problemáticos. Desafortunadamente, los periodistas presentan de manera rutinaria controversias donde no existen, o presentan controversias políticas como controversias científicas. Las historias sobre conflictos ganan lectores y la publicidad sigue. Este sesgo hacia los conflictos de informes, junto con la incapacidad de los periodistas para evaluar el contenido científico y su falta de voluntad para realizar verificaciones de precisión (con notables excepciones), se encuentran entre los mayores desafíos para la comprensión pública general de la ciencia.

El creacionismo del DI es en gran parte una retórica libre de contenido. Michael Behe, bioquímico de la Universidad de Lehigh y defensor del DI, sostiene que muchos mecanismos bioquímicos y biofísicos son "irreductiblemente complejos (4)". Quiere decir que, si se desmembraran parcialmente, no funcionarían, por lo que no podrían haber evolucionado. Esta línea de argumentación ignora la gran cantidad de funciones biológicas que parecen irreductiblemente complejas, pero para las que se han encontrado intermedios. Una respuesta a las afirmaciones de Behe ​​consiste en la tediosa tarea de demostrar funciones en un posible camino evolutivo hacia el supuesto estado irreductiblemente complejo. Cuando se le presentan estos caminos, Behe ​​generalmente los ignora y sigue adelante. Admiro a las personas que están dispuestas a dedicar el tiempo a armar las refutaciones detalladas (5).

La posición de un creacionista del DI se puede resumir como: "No puedo entender cómo pudo haber surgido este resultado complejo, así que debe ser un milagro". En una inversión del procedimiento habitual en la ciencia, se considera que la hipótesis nula es lo que Dembski, Behe ​​y sus cohortes quieren probar, aunque con una considerable fachada. Dembski clasifica todos los fenómenos como resultado de la necesidad, el azar o el diseño. Al descartar la necesidad, quiere decir aproximadamente que no se pueden predecir las estructuras detalladas y la información que vemos en los sistemas biológicos a partir de las leyes de la física. Su referencia al azar es esencialmente equivalente al uso creacionista de una de las pistas falsas introducidas por Fred Hoyle:

Un depósito de chatarra contiene todos los pedazos de un Boeing 747, desmembrado y en desorden. Un torbellino pasa por el patio. ¿Cuál es la probabilidad de que después de su paso un 747 completamente ensamblado, listo para volar, se encuentre allí parado? (6)

Habiendo prescindido de la necesidad y el azar, Dembski concluye que el diseño se ha detectado sobre la base de que nada más puede explicar el fenómeno, al menos según él.

Por supuesto, el diseño no tiene poder predictivo. El DI no es una teoría científica. Si anteriormente hubiéramos atribuido lo inexplicable al diseño, todavía estaríamos usando el martillo de Thor para explicar el trueno. ID tampoco tiene aplicaciones tecnológicas. Puede ser divertido preguntar a los defensores del DI sobre las aplicaciones prácticas de su trabajo. La evolución tiene numerosas aplicaciones tecnológicas prácticas, incluido el desarrollo de vacunas. ID no tiene ninguno.

A medida que los organismos evolucionan, se vuelven más complejos, pero la evolución no contraviene la segunda ley de la termodinámica. Dembski, al igual que sus predecesores creacionistas, hace un mal uso de la termodinámica. Para respaldar el caso del DI, ha presentado argumentos basados ​​en una supuesta Ley de Conservación de la Información, una ley axiomática que se aplica solo a sistemas cerrados con supuestos muy restringidos (7). Los organismos, por supuesto, no son sistemas cerrados.

El alcance del DI se extiende más allá de la biología hasta la física y la cosmología. Una discusión interesante se refiere a las constantes fundamentales. Existe un punto de vista bien conocido de que nuestra existencia depende de una serie de constantes que se encuentran dentro de un rango estrecho. Como era de esperar, la comunidad religiosa generalmente ha visto esta coincidencia como una evidencia a favor, o al menos como un argumento de plausibilidad a favor de sus creencias. La comunidad creacionista del DI ha adoptado las constantes fundamentales como evidencia adicional para su Diseñador de Vida, aparentemente sin darse cuenta de que muchos argumentos de ajuste fino se basan en constantes físicas que permiten que la evolución prosiga. La cosmología física está en gran parte ausente de los estándares científicos escolares. Donde esté presente, como en Kansas, es probable que sea objeto de un ataque de identificación.

Aquí solo he arañado la superficie. No asuma que todo está bien en su sistema escolar, incluso si parece estar libre de conflictos. La paz puede significar que la evolución, el concepto central de la biología, se minimice. Ninguna región del país es inmune. Cuidado con los chicos de esmoquin, no tienen violines en esos casos.

Adrian Melott es profesor de física y astronomía en la Universidad de Kansas en Lawrence. También es miembro fundador de la junta directiva de Kansas Citizens for Science.

1. W. Dembski, Diseño inteligente: el puente entre la ciencia y la teología, InterVarsity Press, Downers Grove, Ill. (1999), pág. 206.

3. W. Dembski, The Design Inference: Eliminación del azar a través de pequeñas probabilidades, Cambridge U. Press, Nueva York (1998). Para una revisión de W. Elsberry, vea aquí.

4. M. Behe, La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución, Free Press, Nueva York (1996).

6. F. Hoyle, El Universo Inteligente, Holt, Rinehart y Winston, Nueva York (1983), pág. 18.

7. W. Dembski, Sin almuerzo gratis: por qué la complejidad especificada no se puede comprar sin inteligencia, Rowman y Littlefield, Lanham, Maryland (2002).

Recursos de identificación adicionales de Adrian Melott

Folletos y ensayos breves adecuados para su distribución cuando aparezcan en su zona los defensores del diseño inteligente.

Publicaciones de valor en el tratamiento de la identificación:
R. T. Pennock, Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo, MIT Press, Cambridge, Mass. (1999).

R. T. Pennock, ed. El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas, MIT Press, Cambridge, Mass. (2001).

Véase también la reseña del libro de K. Padian en la edición del 29 de marzo de 2002 de Science.

En la edición de abril de 2002 de Natural History, que también está disponible aquí, aparece una excelente colección de breves declaraciones de posición de defensores y críticos del DI.

Sobre la relación de la religión con algunas cuestiones de identidad:

K. R. Miller, Encontrar al Dios de Darwin: la búsqueda de un científico de un terreno común entre Dios y la evolución, Cliff Street Books, Nueva York (1999).

R. Dawkins, Relojero ciego, W. W. Norton, Nueva York (1994).

S. Weinberg, Enfrentando: la ciencia y sus adversarios culturales, Harvard U. Press, Cambridge, Mass. (2001).

2. La filosofía es esencial para el debate sobre el diseño inteligente
por Mano Singham

Como era de esperar, los intentos de los defensores del diseño inteligente (DI) de persuadir a la junta escolar estatal de Ohio para que anule la junta asesora científica del estado e inserte ideas de identificación en los estándares científicos de Ohio han provocado una controversia. Inevitablemente, los combatientes habituales en las guerras de ciencia y religión tímida se han precipitado a sus respectivas barricadas (1).

Los defensores del DI argumentan que los científicos de alguna manera están conspirando para suprimir las ideas del DI. Acusan a los científicos de practicar la censura al excluir arbitrariamente las ideas de DI de las revistas y libros de texto de ciencia, por lo que no les dan a las ideas una oportunidad justa de ganar adeptos. Para superar esta injusticia percibida, los defensores del DI han apelado directamente a las estructuras de poder político, como las juntas escolares y los cuerpos legislativos, para exigir lo que debería incluirse en la ciencia.

Como era de esperar, los intentos de los defensores del diseño inteligente (DI) de persuadir a la junta escolar estatal de Ohio para que anule la junta asesora científica del estado e inserte ideas de identificación en los estándares científicos de Ohio han provocado una controversia. Inevitablemente, los combatientes habituales en las guerras de ciencia y religión tímida se han precipitado a sus respectivas barricadas (1).

Los defensores del DI argumentan que los científicos de alguna manera están conspirando para suprimir las ideas del DI. Acusan a los científicos de practicar la censura al excluir arbitrariamente las ideas de DI de las revistas y libros de texto de ciencia, por lo que no les dan a las ideas una oportunidad justa de ganar adeptos. Para superar esta injusticia percibida, los defensores del DI han apelado directamente a las estructuras de poder político, como las juntas escolares y los cuerpos legislativos, para exigir lo que debería incluirse en la ciencia.

Aunque tales organismos pueden tener la autoridad para inclinar los planes de estudios de ciencias hacia la religión, la historia no ha visto con buenos ojos tales esfuerzos. Los intentos en Louisiana y Arkansas en la década de 1980 de imponer la enseñanza de la ciencia de la creación, y el intento más reciente en Kansas de eliminar la enseñanza de la evolución, fueron debacles para sus defensores. Invitaron a comparaciones tristes con el intento de la Iglesia Católica Romana en 1616 de prohibir la teoría copernicana o el intento del Comité Central Soviético en 1949 de descartar la genética mendeleeviana como pseudociencia. Uno se pregunta por qué se sigue aplicando esta dudosa estrategia.

Lo interesante de esta batalla es que tanto el lado pro-ID como el anti-ID arrojan casualmente términos como "verificabilidad", "comprobabilidad" y falsabilidad "de las teorías, como si los significados de las palabras fueran evidentes por sí mismos. Los lados muestran poca conciencia que los historiadores y filósofos de la ciencia crearon y han estudiado exhaustivamente los términos en la búsqueda por comprender la naturaleza de la ciencia. Estos estudiosos encuentran que todos estos conceptos no logran explicar satisfactoriamente cómo progresa la ciencia (2 & shy6). El problema de cómo Distinguir inequívocamente la ciencia de la no ciencia es extremadamente difícil (6). Incluso tiene un nombre venerable, "el problema de la demarcación". Esta rica tradición académica debería desempeñar un papel importante en esta discusión, y no hay excusa para ignorarla.

Por ejemplo, los defensores del DI afirman que la "ciencia empírica" ​​consiste en aquellas disciplinas en las que los méritos de las teorías en competencia pueden evaluarse mediante la ejecución de experimentos controlados para "probarlas". Sin embargo, los defensores del DI también afirman que la "ciencia de los orígenes" (como la evolución de la vida o el cosmos) no se puede investigar empíricamente porque el experimento no se puede ejecutar de nuevo con condiciones iniciales controladas. De ahí que proponen, como metodología alternativa para evaluar la ciencia de los orígenes, que se apliquen todas las hipótesis en competencia para ver cuál da la mejor explicación. Afirman además que las únicas hipótesis sólidas para la evolución de la vida son la selección natural o DI, y que dado que la selección natural falla en ciertas situaciones (referidas como sistemas "irreductiblemente complejos" (7)), entonces, por las reglas de "falsabilidad" , "(3,4) ID debe ser la teoría correcta.

Este argumento tiene cuatro defectos. Primero, aunque las herramientas de análisis pueden ser diferentes para la denominada ciencia de los orígenes y la ciencia empírica (que consisten principalmente en observaciones para la ciencia de los orígenes y experimentos para la ciencia empírica), las formas en que se evalúan las teorías en competencia son las mismas para los dos casos. En segundo lugar, nunca se da el caso de que solo existan dos explicaciones para un fenómeno científico. Los científicos son personas creativas. Pueden generar explicaciones alternativas plausibles con poco esfuerzo. En tercer lugar, la teoría del DI no cumple los criterios para ser considerada parte de la ciencia. Cuarto, la "falsabilidad" no es la regla por la que se evalúan las teorías científicas.

Aunque la investigación en historia y filosofía de la ciencia demuestra de manera convincente que no existen reglas metodológicas simples e inequívocas para decidir cuál de dos (o más) teorías en competencia es mejor (2, 4, 5), las teorías deben cumplir con dos criterios si se desea ser considerado seriamente en absoluto. El primer criterio es que cualquier teoría científica debe ser naturalista. Ninguna teoría científica seria de los tiempos modernos ha invocado explicaciones que apelen a la inescrutabilidad o lo milagroso. Como dijo el paleontólogo George Gaylord Simpson,

El progreso del conocimiento requiere rígidamente que ningún postulado no físico sea admitido jamás en conexión con el estudio de los fenómenos físicos. No sabemos qué es y qué no es explicable en términos físicos, y el investigador que busca explicaciones debe buscar explicaciones físicas únicamente..(8)

El segundo criterio es que la teoría debe ser predictiva. Ninguna teoría científica es sólo una explicación de lo inexplicable en la actualidad. También debe postular algún mecanismo que pueda usarse para predecir nuevos fenómenos que no podrían haber sido concebidos bajo teorías más antiguas. Si se usa una nueva teoría para explicar el resultado a en la situación A, entonces ese mismo mecanismo debe poder predecir el resultado b en la situación B, predecir c en la situación C, y así sucesivamente. Esta característica de producir áreas de exploración nuevas e interesantes atrae adeptos a una nueva teoría, lo que le permite convertirse en un serio competidor de la teoría dominante existente (4). Es el aspecto predictivo de una teoría que conduce a nuevos e importantes descubrimientos. Estos dos criterios comprenden las condiciones necesarias (pero insuficientes) para que una teoría se considere parte de la ciencia. El DI no satisface ninguno de los criterios, y eso por sí solo es motivo suficiente para su exclusión.

Los defensores del DI responden que estas son reglas filosóficas, como si eso fuera una descalificación. Pero el hecho de que una regla sea filosófica no significa que carece de valor. De hecho, estas reglas particulares han sido clave para el tremendo avance de la ciencia. Si bien los científicos pueden aceptar que algunos problemas están sin resolver, o que no pueden resolverse hasta que se disponga de nueva tecnología o datos, nunca aceptan que un problema científico es intrínsecamente insoluble. Esta creencia de que solo su propio ingenio o esfuerzo se interpone entre ellos y el éxito es lo que los hace perseverar durante años y conduce a grandes avances. Pero cuando se invoca el DI como una explicación de algo, sus defensores esencialmente afirman que el problema es intrínsecamente insoluble y que la solución es inescrutable. Es de suponer que la investigación en esa área se detendría.

Es absurdo que algunos científicos defiendan la selección natural darwiniana diciendo que no hay ningún rasgo de la vida que no pueda ser explicado por ella. Ninguna teoría científica ha explicado jamás todos los fenómenos que caen dentro de su dominio (2,4,5). Siempre surgirán problemas inexplicables que se resisten a la solución durante mucho tiempo. De hecho, una buena teoría es aquella que sigue generando nuevos problemas en los que los científicos pueden trabajar y que conducen a nuevos descubrimientos y conocimientos. Los defensores del DI nunca se quedarán sin casos en los que la selección natural darwiniana aún no haya proporcionado una explicación. Pero la presencia de tales anomalías nunca ha sido suficiente, por sí sola, para incitar a la comunidad científica a abandonar una teoría dominante (2,4,5).

Por ejemplo, el movimiento del perigeo de la luna fue un problema sin resolver bien conocido durante más de 60 años después de la introducción de la física newtoniana (2). Constituyó un problema grave que resistió la solución durante más tiempo que los problemas en evolución señalados por los defensores del DI. Sin embargo, no se invocó ninguna explicación sobrenatural. Finalmente, el problema se resolvió y el resultado se consideró un triunfo de la teoría newtoniana. Del mismo modo, la estabilidad de las órbitas planetarias fue un problema sin resolver durante más de 200 años (5).

Estos dos ejemplos ilustran con éxito por qué reglas metodológicas simples como la falsabilidad no explican el progreso de la ciencia. Si tal regla se aplicara rigurosamente, entonces la física newtoniana (y de hecho todas las teorías científicas jamás propuestas) se habrían falsificado y rechazado al nacer y no habríamos tenido ciencia alguna. Claramente, los científicos emiten juicios sobre qué teorías mantener y cuáles rechazar por razones que son mucho más complejas y sutiles de lo que sugieren reglas simples como la falsabilidad.

Los científicos consideran los méritos de las teorías en competencia solo cuando la ciencia entra en un período de crisis, es decir, cuando una teoría dominante, a pesar de los repetidos intentos de sus practicantes más experimentados, no logra explicar algo que debería ser explicable utilizando el conocimiento, la tecnología y las técnicas existentes. (2). La comunidad de las ciencias biológicas aparentemente no percibe que la selección natural se encuentre en tal estado de crisis. Pero incluso si la selección natural estuviera en crisis, los biólogos no aceptarían al DI como un rival digno. En cambio, buscarían teorías alternativas naturalistas y predictivas. Si la historia de la ciencia sirve de guía, los biólogos encontrarán y acordarán una teoría aceptable. Esa es la forma en que ha evolucionado la ciencia.

La última pregunta filosófica sobre el DI involucra el papel de la "verdad". Los defensores del DI argumentan que es incorrecto mantener las ideas del DI fuera de la ciencia apelando a reglas naturalistas y predictivas porque el objetivo de la ciencia es buscar "la verdad". ¿Cómo, preguntan, sabremos si el DI es la verdadera explicación de un fenómeno si no se le permite competir?

Pero no hay razón para pensar que la "verdad" juega un papel importante en esta discusión (2). La ciencia produce constantemente nuevas teorías y descubrimientos que son poderosos, útiles y esclarecedores. ¿Pero eso implica que nos estamos acercando a "la verdad"? Por desgracia, no, aunque a muchos científicos les gustaría pensar que sí (2,9).

Dado el éxito continuo de la ciencia, esta limitación no es una idea fácil de comprender, especialmente para los científicos. Para comprenderlo mejor, compare el progreso de la ciencia con el de la propia evolución biológica. Los organismos evolucionan y surgen nuevos de los antiguos, lo que da como resultado la impresionante variedad de sistemas vivos que nos rodean que, en su mayor parte, están maravillosamente adaptados a sus entornos actuales. ¿Significa esto que el proceso de evolución se dirigió hacia una meta? ¿Que las formas vivas actuales estaban predeterminadas en la sopa primitiva? Por supuesto no. Las formas de vida que existen ahora son las que surgieron de una gran cantidad de posibilidades iniciales.

Asimismo, las teorías científicas evolucionan de acuerdo con lo bien que responden, en un momento dado de la historia, a las preguntas de interés inmediato para los científicos. Como resultado, la impresionante variedad actual de teorías se ha desarrollado para responder satisfactoriamente a las preguntas que nos interesan ahora. Pero eso no significa que la ciencia esté dirigida a objetivos y, por lo tanto, progrese hacia la "verdad". Las teorías actuales no estaban predeterminadas para ser descubiertas, como tampoco los primeros anfibios que salieron de los océanos hace muchos años tenían el concepto de humanos codificado para la emergencia futura. La ciencia funciona, y funciona muy bien, debido a su enfoque naturalista, naturaleza predictiva y métodos de operación. Para ser válida, la ciencia no tiene por qué ser verdadera (9).

Mano Singham enseña física en la Universidad Case Western Reserve en Cleveland, Ohio. También es miembro de la junta asesora científica de Ohio, que redactó las pautas para los estándares científicos del estado.

1. M. Singham, Phi Delta Kappan 81, 424 (febrero de 2000).

2. T. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, Universidad de Chicago Press, Chicago, Illinois (1970).

3. K. R. Popper, Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico, Harper and Row, Nueva York (1963).

4. I. Lakatos, La metodología de los programas de investigación científica, Cambridge U. Press, Nueva York (1978).

5. P. K. Feyerabend, Contra el método, Verso, Nueva York (1993).

6. L. Laudan, Ciencia y relativismo: algunas controversias clave en la filosofía de la ciencia, U. de Chicago Press, Chicago, Ill. (1990).

7. M. J. Behe, La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución, Free Press, Nueva York (1996).

8. G. G. Simpson, Tempo y modo en la evolución, Columbia U. Press, Nueva York (1944), pág. 76.

9. M. Singham, Búsqueda de la verdad: progreso científico y creencias religiosas, Fundación Educativa Phi Delta Kappa, Bloomington, Indiana (2000).


Ver el vídeo: EVOLUCIONISMO VS CREACIONISMO #SCIENCETRUCK5 (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Beldane

    No hace falta decir nada.

  2. Oighrig

    Puedo contigo aceptaré.

  3. Sarpedon

    También estoy emocionado con esta pregunta. Aviso, ¿dónde puedo leer al respecto?

  4. Olis

    Una oración encantadora

  5. Ferguson

    Creo que ese es un tema muy interesante. Dar con usted nos ocuparemos en PM.



Escribe un mensaje