Información

¿Es el humano una raza?

¿Es el humano una raza?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Es correcto decir que los 'humanos' son una raza? ¿También incluirá simios y chimpancés?

¿Puedo usar los términos 'especie' y 'raza' indistintamente?


El término "raza" en biología

El término "raza" se utiliza a veces en biología como un nivel de categorización por debajo del nivel de especie. Por tanto, no es sinónimo de "especie", sino más cercano a un sinónimo de "subespecie". Sin embargo, en mi experiencia, el término se utiliza muy raramente.

El término "raza" en la literatura popular

En la literatura popular, la definición del término "raza" ha variado bastante a lo largo del tiempo (ver wikipedia> Conceptos históricos sobre razas). También varía mucho según los idiomas y las culturas. Por ejemplo, en francés, el término "raza" se entiende generalmente como sinónimo de "especie", mientras que en inglés se entiende generalmente como sinónimo de "grupo étnico". A continuación, me centraré en la definición en inglés.

De wikipedia> raza

Una raza es una agrupación de humanos basada en cualidades físicas o sociales compartidas en categorías generalmente vistas como distintas por la sociedad.

Por lo tanto, el término "raza" (en el siglo XXI y en inglés) se usa a menudo como sinónimo de "grupo étnico" (ver aquí). Tenga en cuenta que los grupos étnicos se definen de manera muy arbitraria y se han definido mucho antes de que empezáramos a estudiar la estructura genética de las poblaciones humanas. Como resultado, la categorización estándar de los seres humanos en grupos étnicos representa sólo de manera deficiente la diversidad genética existente. Por ejemplo, considere la categorización "Africanos subsaharianos, caucásicos, asiáticos, amerindios y australianos nativos" a la que hace referencia @Eff en los comentarios. Aquí, la categoría de africanos subsaharianos, en sí misma, representa la mayoría de la diversidad genética entre los humanos (observé esta afirmación de la figura 1 de Tishkoff et al. 2009).

Es difícil leer la publicación aquí. Es un árbol filogenético de poblaciones humanas. Los dos tercios siguientes del gráfico contienen solo poblaciones africanas. Por lo tanto, las poblaciones no africanas están anidadas dentro del árbol africano (o en otras palabras, "africano" no es monofilético). Ver también el post Diversidad genética humana en África en comparación con el resto del mundo. Para ser claros, NO me refiero a que la agrupación clásica de poblaciones en grupos étnicos no represente ninguna estructura genética, solo me refiero a que esas categorizaciones se hicieron de manera algo arbitraria y, por lo tanto, solo reflejan pobremente la estructura genética de las poblaciones.

Keita y col. (2004) es una muy buena lectura sobre el tema.

Preguntas de interés

¿Es el concepto de especie algo arbitrario?

Sí, es algo arbitrario. Para obtener más información, eche un vistazo a ¿Cómo podrían los humanos haberse cruzado con los neandertales si somos una especie diferente? .

¿Hay varias especies de humanos o solo hay una especie de humanos?

Eche un vistazo a ¿Tiene sentido clasificar a todos los humanos en una sola especie?

¿Existen diferentes "subespecies" de humanos?

Por lo general, no consideramos subespecies de humanos. Sin embargo, esta decisión es algo arbitraria. La clasificación estándar de los seres humanos en grupos étnicos es solo una representación deficiente de la estructura genética de los seres humanos. Observará que la mayor parte de la diversidad genética de los seres humanos hoy en día se encuentra únicamente en África (consulte el artículo Diversidad genética humana en África en comparación con el resto del mundo).

¿Es correcto decir que los 'humanos' son una raza? ¿También incluirá simios y chimpancés?

Los humanos generalmente se consideran una especie. Otros grandes simios, como los chimpancés, por ejemplo, se consideran una especie separada de los humanos. Algunas personas consideran a los neandertales como la misma especie que los humanos pero diferentes subespecies, por lo que los llaman neandertales Homo sapiens neanderthalis en lugar de solo Homo neanderthalis. Al considerar neaderthals una subespecie de Homo sapiens, necesariamente debemos considerar a los humanos como una subespecie, luego llamados Homo sapiens sapiens.

¿Es el humano una raza?

Los humanos generalmente se consideran una especie (o, a veces, una subespecie). El término raza, cuando se usa en humanos, generalmente se usa para referirse a grupos étnicos.

¿Puedo usar los términos 'especie' y 'raza' indistintamente?

No, probablemente no deberías. Si bien el término "especie" es un concepto algo arbitrario, es un concepto para el cual los científicos trabajan en un acuerdo basado en datos empíricos. El concepto de raza, por otro lado, a menudo se usa con una definición muy diferente por diferentes personas, cuando se usa en humanos y en inglés, representa pobremente la estructura genética de las poblaciones. Además, el término "raza" nunca significa realmente "especie" para nadie. Significa algo como "subespecie" o algo como "algún grupo arbitrario" (también conocido como grupo étnico).

En una nota personal, tiendo a evitar el término "raza", ya que prefiero usar los conceptos de "grupos étnicos" (cuando se trata de la categorización arbitraria de humanos en grupos), "subespecies" (cuando se trata de subespecies comúnmente acordadas basadas en sobre datos empíricos; no hay subespecies comúnmente acordadas en humanos), o "especies" (cuando se trata de la noción de aislamiento reproductivo) en cambio, para que mi interlocutor tenga una mejor comprensión de lo que quiero decir.


& # 8220Hay una raza, la raza humana & # 8221: Una idea falsa y destructiva

No SOMOS todos de la misma raza. Hay varias razas humanas diferentes. Se han publicado estudios científicos revisados ​​por pares que han establecido que la raza de una persona se puede determinar solo a partir de información genética con un 99,86% de fiabilidad. Aquí & # 8217s un enlace [
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1196372] al estudio de este tipo más comúnmente citado:

Estructura genética, raza / etnia autoidentificada y confusión en estudios de asociación de casos y controles

Autores: Hua Tang, Tom Quertermous, Beatriz Rodríguez, Sharon L. R. Kardia, Xiaofeng Zhu, Andrew Brown, James S. Pankow, Michael A. Province, Steven C. Hunt, Eric Boerwinkle, Nicholas J. Schork, Neil J. Risch

Publicado en febrero de 2005 en el Revista estadounidense de genética humana.

La idea de que la raza podría ser una & # 8220 construcción social & # 8221 comenzó como una hipótesis presentada por Richard Lewontin, un genetista judío de Harvard, en 1972. Afirmó que las diferencias genéticas entre las razas eran tan leves que nadie que trabajara solo con datos genéticos categorizar a las personas como asiáticos, blancos, negros, mestizos, etc. Lewontin dijo que la clasificación racial & # 8220 ahora se considera que prácticamente no tiene importancia genética o taxonómica & # 8221.

Los izquierdistas se apresuraron a captar las palabras de Lewontin y crearon una serie de eslóganes a partir de ellas, entre las que se incluyen & # 8220La raza es una construcción social & # 8221 y & # 8220Sólo hay una raza, la raza humana & # 8221.

La hipótesis de Lewontin se convirtió casi de inmediato en una creencia obligatoria entre los políticamente correctos. Y eso fue muy desafortunado para ellos, porque menos de 30 años después sería posible para los genetistas y científicos forenses realizar un análisis estadístico de marcadores genéticos para ver si sus grupos se correlacionaban con los grupos raciales comúnmente identificados. Lo hicieron.

En 2005, estaba bien documentado que Lewontin se había equivocado. Prácticamente todos los análisis de marcadores genéticos demostraron la realidad biológica de las identidades raciales. Durante mucho tiempo, los antropólogos físicos habían podido clasificar los restos óseos por razas con muy buena precisión, utilizando solo las formas del cráneo, la mandíbula, los dientes y los huesos como guías. En los primeros años del siglo XXI, los expertos forenses podían hacer lo mismo con el ADN, lo que permitió identificaciones más precisas de los padres en disputas de paternidad y mostrar a la policía cuándo habían arrestado al sospechoso correcto o, a veces, cuando habían atrapado al tipo equivocado.

Aunque es cierto que todas las razas humanas comparten más del 99% de su ADN en común, ese no es un argumento convincente a favor de la igualdad racial porque la mayor parte de ese código genético tiene que ver con determinarnos como animales más que como plantas, como cordados. , como vertebrados, como de sangre caliente, como dando a luz a crías vivas y no simplemente a huevos fertilizados, como primates en lugar de (por ejemplo) felinos, como homínidos en lugar de monos, como humanos en lugar de simios. Eso es lo que hace la mayor parte de nuestro ADN.

Somos casi los mismos genéticamente que los simios. Y tendrías que mirar de cerca y saber qué buscar para distinguir cualquier especie de mamífero de cualquier otra especie de mamífero por su ADN únicamente.

De modo que esa pequeña fracción de ADN que distingue a una raza de la humanidad de otra es suficiente para causar muy diferencias biológicas significativas.

Y, realmente, la idea de igualdad racial debería haber sido sospechosa en la mente de cualquier persona pensante desde el principio. La naturaleza produjo las diferencias raciales visibles, que por lo general notamos al inspeccionarlas y que, en su mayoría, estamos de acuerdo en que son triviales en sí mismas. Pero luego los liberales declararon que esas diferencias raciales & # 8220 cosméticas & # 8221 eran las solamente diferencias entre las razas, y eso simplemente no se sigue lógicamente.

Sería realmente muy extraño si la Naturaleza, que creó todos los rasgos hereditarios en los organismos, hubiera sido consciente de las sensibilidades modernas & # 8220liberales & # 8221 desde los albores de los tiempos, y hubiera tenido mucho cuidado & # 8212 solo con los humanos, tenga en cuenta & # 8212 para permitir la evolución de solamente esas diferencias raciales que no tienen ningún significado social y que los liberales podrían desaprobar.

La naturaleza no respeta nuestras opiniones de esa manera, por supuesto. Y no llevó a cabo la evolución de la humanidad con tales restricciones.

Permítame hacer una simple analogía. Las razas se pueden comparar con botes de metal llenos de gas. El efecto neto del comportamiento colectivo de una raza es como la temperatura de los recipientes. Puede medir sus temperaturas para saber si están dentro de un rango de manipulación segura. Si renuncia a probar la temperatura, o si se le informa acerca de la temperatura, pero elige ignorar las advertencias de & # 8220 demasiado caliente para manipular & # 8221, corre el riesgo de quemarse. Sin embargo, la temperatura no predice la velocidad de ninguna molécula en particular en el recipiente. Solo te dice cuál es la velocidad promedio.

Del mismo modo, las estadísticas sobre las tasas de infección por VIH, las tasas de delincuencia per cápita, los puntajes de coeficiente intelectual y temas igualmente importantes, desglosados ​​por raza, podrían decirnos que una determinada raza es, en general, un grupo de salvajes desagradables, aunque nos demos cuenta de que hay seguramente habrá algunas excepciones. La existencia de esas excepciones no justifica ni requiere que vayamos a esas otras razas y nos asociemos de tal manera que nos quemen.

Los factores ambientales negativos pueden inhibir el desarrollo de habilidades, talentos y habilidades de una persona por debajo de su potencial genético para el desarrollo. Sin embargo, ninguna cantidad de influencia ambiental positiva puede elevar el desarrollo de habilidades, talentos o habilidades de nadie por encima de su potencial genético para el desarrollo. Por ejemplo, una mala nutrición en la niñez puede frenar su crecimiento, pero ni siquiera la nutrición más excelente en la niñez (o después) puede convertirlo en un gigante cuando no tiene los genes para ser un gigante. Lo mismo ocurre con la inteligencia. Los factores ambientales, si son malos, pueden reducir su coeficiente intelectual en varios puntos de lo que podría haber sido, pero no importa cuán buenos sean los factores ambientales, no pueden convertirlo en un genio si no tiene los genes para serlo. un genio.


Genética y disparidades raciales en salud

La principal causa de las disparidades en la salud es el racismo y los males que lo acompañan, como la pobreza, la segregación en la vivienda, la falta de educación y atención médica de calidad y el estrés crónico, dicen los epidemiólogos. Sin embargo, Robine dice: “Vale la pena estudiar los efectos genéticos también, porque sabemos que juega un papel y hay un camino para que podamos identificar las diferencias que observamos a nivel molecular ”.

En NYGC, los investigadores están identificando diferencias moleculares en los perfiles de cáncer de poblaciones de diferentes ancestros que pueden conducir a mejores pruebas y tratamientos del cáncer para todos, dice Robine. En septiembre, NYGC otorgó un total de $ 2 millones a seis proyectos a través de su iniciativa Polyethnic-1000. La iniciativa se creó en 2018 para ayudar a superar las desigualdades en la atención de los pacientes con cáncer.

Por ejemplo, aunque las mujeres afroamericanas y latinoamericanas tienen un riesgo de por vida menor de cáncer de mama, ambos grupos tienen una tasa de mortalidad más alta por la enfermedad. NYGC tiene colaboradores que trabajan con colegas en Ghana y Etiopía que han descubierto que los perfiles genéticos de los tumores de cáncer de mama difieren en esos dos países. “Cuando estudiamos a mujeres afroamericanas en los Estados Unidos con cáncer de mama, si observamos señales similares en estas pacientes a las pacientes en Ghana, apunta a un efecto de la ascendencia genética”, dice Robine. "Si hay diferencias, apunta a posibles efectos ambientales". Los resultados de estos estudios deberían estar disponibles en un plazo de 2 años.

Brandon Mahal, un oncólogo radioterapeuta del Centro de Salud de la Universidad de Miami que estudia el cáncer de próstata, advierte que no se debe usar la genética para culpar a los afroamericanos de que los afroamericanos son de alguna manera más susceptibles a la mala salud. "La genómica se ha utilizado de forma incorrecta durante muchos años", dice. "Hubo muchos esfuerzos para" biologizar "la raza como el motor de las disparidades, pero esa es una forma sesgada de estudiar la genómica y es potencialmente una forma muy destructiva".

El caso más infame de experimentación médica en afroamericanos fue el Tuskegee Syphilis Study, que se desarrolló entre 1932 y 1972. A los sujetos, aparceros empobrecidos del condado de Macon, Alabama, nunca se les informó de su diagnóstico. Con el pretexto de brindar atención médica gratuita, el Servicio de Salud Pública de EE. UU. Les dio a los hombres pruebas de diagnóstico y placebos, pero ningún tratamiento, a pesar de que se sabía que la penicilina curaba la sífilis desde 1947. En 1997, el presidente Bill Clinton se disculpó formalmente con las víctimas en nombre de los Estados Unidos. Fotografía: Archivos Nacionales de Atlanta.

El caso más infame de experimentación médica en afroamericanos fue el Tuskegee Syphilis Study, que se desarrolló entre 1932 y 1972. A los sujetos, aparceros empobrecidos del condado de Macon, Alabama, nunca se les informó de su diagnóstico. Con el pretexto de brindar atención médica gratuita, el Servicio de Salud Pública de EE. UU. Les dio a los hombres pruebas de diagnóstico y placebos, pero ningún tratamiento, a pesar de que se sabía que la penicilina curaba la sífilis desde 1947. En 1997, el presidente Bill Clinton se disculpó formalmente con las víctimas en nombre de los Estados Unidos. Fotografía: Archivos Nacionales de Atlanta.

Él y otros dicen que es valioso estudiar genómica en diversas cohortes, "pero debemos estar seguros de que lo estamos haciendo de la manera correcta ... Estudiar diversas cohortes como una forma de comprender las enfermedades y la presentación de enfermedades en varias poblaciones es" nos va a ayudar ". Por ejemplo, se han incluido relativamente pocos pacientes negros en la investigación para desarrollar modelos de pronóstico de riesgo de cáncer, y estos modelos son menos precisos en su capacidad de pronóstico fuera de las poblaciones blancas en las que se desarrollaron los modelos, según Mahal.

Los hombres negros en los Estados Unidos y en otros lugares tienen un mayor riesgo de desarrollar cáncer de próstata, tienen más probabilidades de ser diagnosticados con un tipo agresivo y tienen más del doble de riesgo de morir a causa de la enfermedad en su vida. Los ensayos clínicos aleatorizados han demostrado que, en todas las razas, los hombres tienen resultados similares cuando reciben un buen tratamiento. Al estudiar la genómica de los tumores, los investigadores están observando diferencias en los tipos y la frecuencia de mutación que pueden llevarlos a comprender el mayor riesgo de los afroamericanos de desarrollar la enfermedad. Estas diferencias no son necesariamente heredadas, dice Mahal, y podrían deberse a "influencias ambientales, otras comorbilidades, dieta, ejercicio, tipos de tratamiento e incluso racismo que podrían conducir a cambios en el microambiente y el genoma".

Él y otros están comparando a hombres afroamericanos que tienen cáncer de próstata con pacientes de ascendencia africana en África Occidental, el Reino Unido y el Caribe para identificar qué factores estresantes y exposiciones podrían haber. “Puede haber componentes en los que haya disparidades impulsadas por la ascendencia, pero es muy importante estudiar el entorno en el que viven los pacientes como posibles impulsores”, dice.


Genética, biología y raza: comprensión de la diferencia humana

Esta problema virtual, organizado por la editora colaboradora Channah Leff y el editor gerente Sean Mallin, reúne artículos publicados en Antropólogo estadounidense en torno a la raza y la biología, centrándose en la genética como una forma de comprender (y contrarrestar los malentendidos sobre) la diferencia humana. Desde los primeros trabajos sobre inmigración y evolución hasta trabajos más recientes sobre epigenética, los antropólogos han estado a la vanguardia de las conversaciones sobre qué es la raza y qué no. Estas conversaciones son tan importantes como siempre, dado el surgimiento de nuevos etnonacionalismos y esencialismos biológicos, y el uso cada vez mayor de pruebas genéticas para reforzar las afirmaciones de identidad.

Estos artículos reflejan cómo los antropólogos han abordado cuestiones sobre raza y evolución, genes y comportamiento humano, cultura y biología, así como cómo han cambiado sus intervenciones durante los últimos cien años.

Todo el número está disponible aquí. Los artículos serán de libre acceso hasta finales de 2018.


Por qué & # 8220Race & # 8221 Isn & # 8217t Biological

Este discurso de Charles Mills, que hemos publicado antes, hace un excelente trabajo al explicar la construcción social de la raza:

El nuevo libro de Nicholas Wade sobre raza y genética, que toma la base biológica de la raza como un hecho, no proporciona una definición consistente de & # 8220raza & # 8221. Durante su debate con Wade, el antropólogo Agustín Fuentes señaló que & # 8220Wade usa clúster, población, grupo, raza, subraza, etnia en una variedad de formas con pocas definiciones concretas, y ocasionalmente de manera intercambiable en todo el libro. & # 8221 En respuesta al libro de Wade & # 8217, Fuertes explica cómo Una herencia problemática se equivoca tanto en la carrera:

Los creadores del programa de computadora más utilizado para respaldar el argumento de que los humanos se dividen en grupos genéticos continentales (que Wade dice que son & # 8220races & # 8221) comentan que su modelo (llamado estructura) no se adapta bien a los datos formados por restricciones flujo de genes con aislamiento por distancia (como lo son los datos de variación genética humana a gran escala). Advierten que si uno intenta aplicar este modelo a esos datos, el valor inferido de K (cuántos grupos surgen) puede ser bastante arbitrario. Por ejemplo, un artículo que cita Wade muestra no tres, ni cinco, ni siete, sino 14 grupos, seis de los cuales están solo en África.

Entonces, cuando Wade afirma en el capítulo 5 de su libro, & # 8220Podría ser razonable elevar a los grupos de la India y del Medio Oriente al nivel de las principales razas, haciendo siete en total & # 8221 se da cuenta de un problema: & # 8220Pero entonces, muchas más subpoblaciones podrían ser declaradas razas. & # 8221 Pero él tiene una solución: & # 8220 [Para mantener las cosas simples, el esquema basado en continentes de 5 razas parece el más práctico para la mayoría de los propósitos. & # 8221

Claro, es práctico si su propósito es mantener el mito de que los negros, los blancos y los asiáticos son realmente grupos biológicos separables. Pero si su objetivo es reflejar con precisión lo que sabemos sobre la variación biológica humana, entonces no, no es realmente práctico en absoluto, de hecho, está totalmente equivocado. Lo que sabemos sobre la variación genética humana no respalda la división de los humanos en tres, cinco o siete & # 8220 razas. & # 8221

Otros escritores que sostienen que la raza es biológica no son tan descuidados como Wade. Y, aunque no creo que definir la raza biológicamente sea correcto, lo mejor es participar con los argumentos más sólidos de quienes no están de acuerdo. Para empezar, aquí hay parte de una publicación de 2012 de Jerry Coyne que defiende la definición biológica de las razas humanas:

¿Qué son las carreras?

En mi propio campo de la biología evolutiva, las razas de animales (también llamadas "subespecies" o "ecotipos") son poblaciones morfológicamente distinguibles que viven en alopatría (es decir, están geográficamente separadas). No existe un criterio firme sobre cuánta diferencia morfológica se necesita para delimitar una raza. Las razas de ratones, por ejemplo, se describen únicamente sobre la base de la diferencia en el color del pelaje, que podría involucrar solo uno o dos genes.

Bajo ese criterio, ¿existen razas humanas?

Si. Como todos sabemos, hay grupos morfológicamente diferentes de personas que viven en diferentes áreas, aunque esas diferencias se están difuminando debido a las recientes innovaciones en el transporte que han llevado a una mayor mezcla entre los grupos humanos.

Coyne, en medio de una crítica mordaz del libro de Wade & # 8217, escribe que & # 8220Wade la discusión de los subgrupos genéticamente diferenciados, ya sea que quiera llamarlos & # 8216races & # 8217 - no es tan mala & # 8221 H. Allen Orr, que hace trizas el libro de Wade # 8217, también defiende una definición genética de raza:

El hecho central es que las diferencias genéticas entre los seres humanos que proceden de diferentes continentes son estadísticas. Los genetistas podrían encontrar que una variante de un gen dado se encuentra en el 79 por ciento de los europeos, pero solo en, digamos, el 58 por ciento de los asiáticos orientales. Rara vez todos los europeos son portadores de una variante genética que no aparece en todos los asiáticos orientales. Pero en nuestros vastos genomas, estas diferencias estadísticas se suman, y los genetistas tienen pocas dificultades para concluir que el genoma de una persona parece europeo y el de otra persona del este asiático. Para poner la conclusión de manera más técnica, los genomas de varios seres humanos caen en varios grupos razonablemente bien definidos cuando se analizan estadísticamente, y estos grupos generalmente corresponden al continente de origen. En este sentido estadístico, las carreras son reales.

Esto es lo que también afirmé y, por supuesto, fui criticado por los negacionistas raciales que están motivados en gran parte por la política. Para un biólogo, las razas son simplemente poblaciones genéticamente diferenciadas y las poblaciones humanas están genéticamente diferenciadas. Aunque es un ejercicio subjetivo decir cuántas razas hay, la diferenciación genética humana parece agruparse en gran medida por continente, como cabría esperar si esa diferenciación evolucionara en alopatría (aislamiento geográfico).

En relación con esto, Razib Khan sostiene que & # 8220el consenso estadounidense moderno de que la raza es una construcción social es cierto pero trivial & # 8221:

Es cierto porque un de facto Razas como “latinos / hispanos” fueron creadas en la década de 1960 por el gobierno y la élite estadounidenses con el propósito de implementar políticas públicas como la acción afirmativa. Obviamente, este es un caso clásico de construcción social, ya que la categoría cuasi-racial se basa en factores sociales, no biológicos (los latinos / hispanos pueden ser explícitamente de cualquier raza, aunque implícitamente se transforma en una clase no blanca en los Estados Unidos). Estados). Un grupo como los "estadounidenses negros" abarca desde personas con una ascendencia africana considerablemente inferior al 50% hasta más del 90% de ascendencia africana (aunque casi siempre los estadounidenses negros que no son inmigrantes de África o descendientes de la primera generación de esos inmigrantes tienen algunos segmentos de ascendencia europea ). El problema es que la gente se mueve desde este punto no controvertido, que algunos Las categorías raciales son construcciones sociales, hasta la afirmación de que todas las categorías raciales son construcciones sociales y que la agrupación filogenética de poblaciones humanas es irrelevante o imposible. No es irrelevante ni imposible. Las poblaciones humanas varían y esa variación es importante. Las poblaciones humanas tienen antecedentes históricos específicos y la filogenia puede capturar esa historia a través de métodos de inferencia.

No estoy de acuerdo con que Khan llame razas de “agrupamiento filogenético de poblaciones humanas”, pero Razib es mucho más inteligible aquí que Wade en la mayor parte de su libro. Sin embargo, las definiciones biológicas de raza descritas anteriormente son problemáticas porque no son las mismas que las definiciones sociales de raza. Existe una superposición significativa entre las definiciones biológicas y sociales, pero definir & # 8220race & # 8221 de dos maneras solo confunde las cosas. En una entrevista, Wade ofrece una explicación de por qué usa el término & # 8220race & # 8221 como lo hace:

Parece que el problema podría ser, como dijiste, que hay tanto bagaje histórico asociado con el término raza. ¿Hay alguna forma de evitar eso? ¿Necesitamos un término diferente al de raza para hablar de estas diferencias genéticas?

No estoy seguro de cómo se desarrollará eso. Los genetistas, si lees sus artículos, llevan mucho tiempo usando palabras en clave. En cierto modo, abandonaron el término "raza" alrededor de 1980 o antes, y en su lugar ves palabras en código como "población" o "estructura de la población". Ahora que son capaces de definir la raza en términos genéticos, tienden a usar otras palabras, como "grupos continentales" o "continente de origen", lo que, de hecho, corresponde a la concepción cotidiana de la raza. Cuando escribo, prefiero usar la palabra raza porque es la palabra que todos entienden. Es una palabra con bagaje, pero no es necesariamente una palabra maligna. Todo depende del contexto en el que se use, supongo.

Wade dice que & # 8220todo el mundo entiende & # 8221 la palabra raza. Pero lo que todos entienden son las definiciones sociales de raza: blanco, negro, latino, asiático, nativo americano, samoano, etc. Wade descarta a los genetistas que utilizan términos como "estructura de la población", "estratificación de la población", & # 8220ancestry & # 8221 y & # 8220ancestry informativos marcadores & # 8221. Pero esos términos son útiles cuando se habla de genética porque permiten mucha más complejidad y especificidad que nuestras definiciones sociales de raza lo hacen.

Obviamente, el color de la piel y las demás características físicas que utiliza la sociedad para clasificar a los individuos racialmente son biológicas. Pero el color de la piel y otros rasgos físicos no son lo mismo que la raza. Y, como señaló Khan recientemente, una de las ironías de los rasgos que utilizamos para diferenciar poblaciones, como el color de la piel y los rasgos faciales, es que estos pueden tener una profundidad temporal relativamente superficial dentro de un linaje determinado. El color de la piel por encima de todos los demás marcadores informativos de ascendencia encuentra poca base en la biología. En una publicación de 2012, Fuentes argumentó en contra de una comprensión biológica de la raza por razones relacionadas:

Incluso algo que se cree que es tan omnipresente como el color de la piel funciona solo de manera limitada, ya que la piel oscura o clara nos dice solo sobre la cantidad de ascendencia de un ser humano en relación con el ecuador, no nada sobre la población específica o parte del planeta de la que podrían descender. de.

No existe un solo elemento biológico exclusivo de ninguno de los grupos que llamamos blancos, negros, asiáticos, latinos, etc. De hecho, no importa cuánto se esfuerce la gente, nunca ha habido una forma científica exitosa de justificar una clasificación racial, en biología. Esto no quiere decir que los humanos no varíen biológicamente, lo hacemos mucho. Sino que la variación no se distribuye racialmente.

Alfred W. Clark, un firme defensor del libro de Wade & # 8217, tiene un resumen útil de comentarios sobre Una herencia problemática. En él, rechaza a Fuentes argumentando que sufre de una & # 8220 versión un poco más sofisticada de Lewontin & # 8217s Falacy. & # 8221 ¿Qué es Lewontin & # 8217s Falacy? En un artículo del NYT de 2005 que argumentó que la raza es biológica, Armand Marie Leroi lo explicó:

El dominio de la teoría de la construcción social se remonta a un artículo de 1972 del Dr. Richard Lewontin, un genetista de Harvard, quien escribió que la mayor parte de la variación genética humana se puede encontrar dentro de cualquier & # 8220raza & # 8221. que caras, afirmó, la diferencia entre un africano y un europeo sería apenas mayor que la diferencia entre dos europeos cualesquiera. Unos años más tarde escribió que la continua popularidad de la raza como idea era una `` indicación del poder de la ideología de base socioeconómica sobre la supuesta objetividad del conocimiento ''. La mayoría de los científicos son personas reflexivas, de mentalidad liberal y socialmente conscientes. Era justo lo que querían escuchar.

Tres décadas después, parece que los hechos del Dr. Lewontin eran correctos y se han confirmado abundantemente mediante técnicas cada vez mejores de detección de la variedad genética. Sin embargo, su razonamiento estaba equivocado. Su error fue elemental, pero tal fue el atractivo de su argumento que solo hace un par de años un estadístico de la Universidad de Cambridge, A. W. F. Edwards, lo señaló.

El error se ilustra fácilmente. Si se le pidiera a uno que juzgara la ascendencia de 100 neoyorquinos, se podría observar el color de su piel. Eso haría mucho para distinguir a los europeos, pero poco para distinguir a los senegaleses de los isleños de las Islas Salomón. Lo mismo ocurre con cualquier otra característica de nuestro cuerpo. Las formas de nuestros ojos, narices y calaveras, el color de nuestros ojos y nuestro cabello, la pesadez, la altura y la vellosidad de nuestros cuerpos son todos, individualmente, pobres guías de la ascendencia.

Pero esto no es cierto cuando las características se toman juntas. Ciertos colores de piel tienden a combinar con ciertos tipos de ojos, narices, cráneos y cuerpos. Cuando miramos la cara de un extraño, usamos esas asociaciones para inferir de qué continente, o incluso de qué país, proceden él o sus antepasados, y por lo general lo hacemos bien. Para decirlo de manera más abstracta, la variación física humana está correlacionada y las correlaciones contienen información.

Las variantes genéticas que no están escritas en nuestro rostro, pero que solo pueden detectarse en el genoma, muestran correlaciones similares. Son estas correlaciones las que el Dr. Lewontin parece haber ignorado. En esencia, miró un gen a la vez y no pudo ver las razas. Pero si se consideran simultáneamente muchos & # 8211 algunos cientos & # 8211 genes variables, entonces es muy fácil hacerlo.

Pero esto todavía no prueba que las razas sean biológicas. Llamar a estas poblaciones & # 8220races & # 8221 es una decisión semántica más que científica. Wikipedia proporciona un contexto útil en este frente:

Los filósofos Jonathan Kaplan y Rasmus Winther han argumentado que si bien el argumento de Edwards es correcto, no invalida el argumento original de Lewontin, porque los grupos raciales que son genéticamente distintos en promedio no significa que los grupos raciales sean las divisiones biológicas más básicas del mundo. 8217s población. Tampoco significa que las razas no sean construcciones sociales como es el punto de vista predominante entre los antropólogos y los científicos sociales, porque las diferencias genéticas particulares que corresponden a las razas solo se vuelven sobresalientes cuando las categorías raciales adquieren importancia social. Desde esta perspectiva sociológica, tanto Edwards como Lewontin tienen razón. [13] [14] [15]

De manera similar, el antropólogo biológico Jonathan Marks está de acuerdo con Edwards en que las correlaciones entre las áreas geográficas y la genética obviamente existen en las poblaciones humanas, pero continúa señalando que & # 8220Lo que no está claro es qué tiene que ver esto con & # 8216raza & # 8217 como se ha dicho ese término. utilizado durante mucho tiempo en el siglo XX & # 8211, el mero hecho de que podamos encontrar grupos diferentes y poder asignarles personas de manera confiable es trivial. Una vez más, el objetivo de la teoría de la raza era descubrir grandes grupos de personas que son principalmente homogéneos dentro y heterogéneos entre grupos contrastantes. El análisis de Lewontin & # 8217 muestra que tales grupos no existen en la especie humana, y la crítica de Edwards & # 8217 no contradice esa interpretación & # 8221 [6].


Hablando genéticamente, la raza no existe en los seres humanos

La raza no importa. De hecho, ni siquiera existe en humanos. While that may sound like the idealistic decree of a minister or rabbi, it's actually the conclusion of an evolutionary and population biologist at Washington University in St. Louis.

Alan R. Templeton, Ph.D., professor of biology in Arts and Sciences at Washington University, has analyzed DNA from global human populations that reveal the patterns of human evolution over the past one million years. He shows that while there is plenty of genetic variation in humans, most of the variation is individual variation. While between-population variation exists, it is either too small, which is a quantitative variation, or it is not the right qualitative type of variation -- it does not mark historical sublineages of humanity.

Using the latest molecular biology techniques, Templeton has analyzed millions of genetic sequences found in three distinct types of human DNA and concludes that, in the scientific sense, the world is colorblind. That is, it should be.

"Race is a real cultural, political and economic concept in society, but it is not a biological concept, and that unfortunately is what many people wrongfully consider to be the essence of race in humans -- genetic differences," says Templeton. "Evolutionary history is the key to understanding race, and new molecular biology techniques offer so much on recent evolutionary history. I wanted to bring some objectivity to the topic. This very objective analysis shows the outcome is not even a close call: There's nothing even like a really distinct subdivision of humanity."

Templeton used the same strategy to try to identify race in human populations that evolutionary and population biologists use for non-human species, from salamanders to chimpanzees. He treated human populations as if they were non-human populations.

"I'm not saying these results don't recognize genetic differences among human populations," he cautions. "There are differences, but they don't define historical lineages that have persisted for a long time. The point is, for race to have any scientific validity and integrity it has to have generality beyond any one species. If it doesn't, the concept is meaningless."

Templeton's paper, "Human Races: A Genetic and Evolutionary Perspective," is published in the fall 1998 issue of American Anthropologist, an issue almost exclusively devoted to race. The new editor-in-chief of American Anthropologist is Robert W. Sussman, Ph.D., professor of anthropology in Arts and Sciences at Washington University in St. Louis.

Sussman and his guest editor for this issue, Faye Harrison, Ph.D., professor of anthropology at the University of South Carolina, have enlisted the talents and expertise of anthropologists across the discipline's four subdivisions -- biological, socio-cultural, linguistics and archeological anthropology -- plus Templeton and literary essayist Gerald L. Early, Ph.D., Merle Kling Professor of Modern Letters in Arts and Sciences at Washington University in St. Louis, to provide a renewed perspective on race, a topic that historically is linked closely to anthropology.

"The folk concept of race in America is so ingrained as being biologically based and scientific that it is difficult to make people see otherwise," says Sussman, a biological anthropologist. "We live on the one-drop racial division -- if you have one drop of black or Native American blood, you are considered black or Native American, but that doesn't cover one's physical characteristics. Templeton's paper shows that if we were forced to divide people into groups using biological traits, we'd be in real trouble. Simple divisions are next to impossible to make scientifically, yet we have developed simplistic ways of dividing people socially."

Single Evolutionary Lineage

Templeton analyzed genetic data from mitochondrial DNA, a form inherited only from the maternal side Y chromosome DNA, paternally inherited DNA and nuclear DNA, inherited from both sexes. His results showed that 85 percent of genetic variation in the human DNA was due to individual variation. A mere 15 percent could be traced to what could be interpreted as "racial" differences.

"The 15 percent is well below the threshold that is used to recognize race in other species," Templeton says. "In many other large mammalian species, we see rates of differentiation two or three times that of humans before the lineages are even recognized as races. Humans are one of the most genetically homogenous species we know of. There's lots of genetic variation in humanity, but it's basically at the individual level. The between-population variation is very, very minor."

Among Templeton's conclusions: there is more genetic similarity between Europeans and sub-Saharan Africans and between Europeans and Melanesians, inhabitants of islands northeast of Australia, than there is between Africans and Melanesians. Yet, sub-Saharan Africans and Melanesians share dark skin, hair texture and cranial-facial features, traits commonly used to classify people into races. According to Templeton, this example shows that "racial traits" are grossly incompatible with overall genetic differences between human populations.

"The pattern of overall genetic differences instead tells us that genetic lineages rapidly spread out to all of humanity, indicating that human populations have always had a degree of genetic contact with one another, and thus historically don't show any distinct evolutionary lineages within humanity," Templeton says. "Rather, all of humanity is a single long-term evolutionary lineage."

Templeton's analysis gives impetus to the trellis model of evolutionary lineages, as opposed to the candelabra model, still popular among many anthropologists. The candelabra model generally holds that humanity first evolved in Africa and then spread out of Africa into different populations in Europe and Asia. Picture a candelabra, then imagine three distinct populations emerging from a single stem, each of them separate genetic entities that have not mixed genes, and thus are distinct, biological races.

The trellis model pictures humanity as a latticework, each part having a connection with all other parts. It recognizes that modern humans started in Africa about 100 million years ago, but as humans spread, they also could, and did, come back into Africa, and genes were interchanged globally, not so much by individual Don Juans as through interchanges by adjacent populations.

"If you look down at any one part of a trellis, you see that all parts are interconnected," Templeton explains. "Similarly, with modern molecular evolutionary techniques, we can find over time genes in any one local area of humanity that are shared by all of humanity throughout time. There are no distinct branches, no distinct lineages. By this modern definition for race, there are no races in humanity."

The candelabra model often is used to justify the "out of Africa" replacement theory, whereby modern humans descended from a single African population, expanding out of Africa and replacing the less advanced Old World humans in Europe, Asia and Africa.

Templeton's analysis suggests a less hostile scenario. "Traits can spread out of Africa to all of humanity because all of humanity is genetically interconnected," he says. "Spreading traits doesn't require spreading out and killing off all the earlier people. They're spread by reproducing with people -- it's make love, not war."

Sussman says one of his motivations in devoting his first issue of American Anthropologist to race was to show the relevance of anthropology both in the academic world and in our everyday lives.

"Historically, race has been a key issue in anthropology," says Sussman. "Since about 1910, anthropologists have been fighting this lack of understanding of what people are really like, how people have migrated and mixed together.

Anthropologists such as Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict and Ashley Montagu were in the forefront of warning people about the dangers of Nazism during the '30s and '40s, yet the anthropologists' profile on key issues in America has been so low recently that when President Clinton appointed a committee on race in 1997, there wasn't a single anthropologist on it.

"Anthropology, in some ways, has become too esoteric. One of my goals with the journal is to show what anthropologists are doing and how they relate to how we think and how we live."

Descargo de responsabilidad: AAAS y EurekAlert! ¡no somos responsables de la precisión de los comunicados de prensa publicados en EurekAlert! por las instituciones contribuyentes o para el uso de cualquier información a través del sistema EurekAlert.


How Scientific Taxonomy Constructed the Myth of Race

Botanist Carl Linnaeus' classification system has been adopted around the globe—but have we adequately reckoned with how his ideas about humans laid the groundwork for scientific racism?

A s a graduate assistant in biological anthropology at the University at Buffalo, I was tasked with curating the primate skeletal collection. The collection of skeletons—taken from cadavers studied during a primate anatomy class—had been neglected for a few years. Most of the specimens had lost their labels. So, when I began re-cataloguing the collection in 2016, I ran into trouble.

I knew that the skeletons were from three different species of macaques, but I didn’t know how to tell them apart, given that most research tends to focus on skeletal variation at a higher taxonomic rank, like genus or family. I wondered if one species had an anatomical feature that others did not which had been overlooked by previous scientists.

T his project ended up becoming the topic of my dissertation. I started reading everything I could about macaque skeletons, taxonomy, and evolution. I also found myself gravitating toward books and papers on the history of taxonomy as a science.

T he field of taxonomy, historically, is dominated by one man: Carl Linnaeus. Often called “The Father of Taxonomy,” Linnaeus invented binomial nomenclature, the formal system used to classify the natural world. The creation of this system, which is still used today, has made him one of the most influential people in history. Children often learn Linnaean taxonomy in school and grow up thinking that this ordering system is objective and neutral.

B ut, in my research on the history of taxonomy, it became apparent that while Linnaeus did play a crucial role in creating a formalized system to classify the natural world, this system left damaging effects. Aside from what historians today see as his Eurocentrism and sexism (see, for example, his snubbing of Jane Colden, a pioneering botanist), he promoted deeply misguided theories regarding human variation. These views effectively laid the groundwork for scientific racism—the pseudoscientific idea that racism can be justified with empirical evidence.

T hese completely faulty ideas continue to shape how some people think about race today—as a biological fact rather than as a social construct. Where did these ideas come from, and how did they become so central to science?

L innaeus is a big part of the answer to that question.

(RE) PIENSA HUMANO

Reciba nuestras historias más recientes en su bandeja de entrada todos los viernes.

L ike many men in 18th-century Europe, Linnaeus was groomed for a career in the Protestant church. Though he ended up becoming a botanist rather than a clergyman, his scientific theories were guided by religious teachings. During his time as a student at Uppsala University in Sweden, Linnaeus sought to develop a more organized classification system for plants than what existed at the time.

H e was inspired by Aristotle’s work theorizing a hierarchical ladder (Latinized to scala naturae, later called the Great Chain of Being) where all matter and living organisms were arranged on a continuum based on advancement, with humans at the top followed by other mammals, vertebrates, invertebrates, insects, plants, rocks, and minerals. Medieval Christians added “spiritual beings” to the ladder, placing God at the top, followed by angels, humans, and so on.

T his framework supported the popular European view of nature that separated humans from animals. Linnaeus, too, followed this logic in his classification scheme, deciding that the most natural scientific order was a hierarchical one, where organisms were ranked according to their intelligence, as he thought God intended.

I n 1735, the first edition of Linnaeus’ Systema Naturae fue publicado. The text presented a working classification of matter and living organisms, including humans. Linnaeus, following Aristotle’s idea that “man is animal,” created the class “Anthropomorpha,” which he subdivided into three genera: Homo (human), Simia (meaning ape and also some monkeys), and Bradypus (sloth). (Contrary to common lore, Linnaeus was not the first thinker to connect humans with apes. The 12th-century Muslim scholar Nidhami Arudi made similar links, but his work was often overlooked by Europeans and remains underrecognized today.)

Carl Linnaeus published the first edition of Systema Naturae in 1735. Carl Linnaeus/Wikimedia Commons

T his part of Linnaeus’ framework ended up being rather controversial the idea that humans, apes, and sloths all belong in the same order went against church teachings. The pope forbade the use of his books, and Linnaeus was widely criticized. His peers mocked him for imagining himself “a second Adam,” in reference to the Biblical Adam, who is said to have named animals in the Garden of Eden.

A lthough many mocked him, some of his peers and students (called “Linnaeus’ apostles”) still considered him the foremost expert on botanical classification during his lifetime. However, shortly after his death in 1778, Linnaeus’ legacy was all but forgotten. This remained true until Swedish nationalism grew in the 19th century, and Linnaeus was reclaimed from history and became the country’s icon.

I n the first edition, Linnaeus coined the term Homo and divided humans into four varieties: Europaeus albus (people from Europe), Americanus rubescens (people from the Americas), Asiaticus fuscus (people from Asia), and Africanus niger (people from Africa). (In science, genus and species names, such as Homo sapiens, are italicized none of Linnaeus’ original classifications of humans are considered valid species names today, so they are not italicized here.)

T he fact that there were four human varieties reflected a tendency within European natural philosophy to divide the world into sets of four: the four rivers in the Garden of Eden the four (known) continents the four universal elements (earth, air, fire, and water) and the four humors (blood, yellow bile, black bile, and phlegm) that governed human health.

L innaeus saw a connection there—geography influenced climate, and together, climate and the humors provided an observable characteristic in humans: skin color. Thus, in the 10th edition of Systema Naturae (1758), Linnaeus formally made this connection, saying that people from Europe were governed by the humor white phlegm, so they had whitish skin, while people from the Americas were governed by the humor blood and had reddish skin.

These completely faulty ideas continue to shape how some people think about race today—as a biological fact rather than as a social construct.

I n this edition, Linnaeus also replaced “Anthropomorpha” with “Primates” and named humans Homo sapiens, revising his taxonomic definition of the species. He changed the names of the varieties to Homo americanus, Homo europaeus, Homo asiaticus, and Homo africanus. Linnaeus also suggested two new varieties: Homo ferus (wild children) and Homo monstrosus, or individuals he considered to be abnormally shaped by their environments, such as those from the high mountains (“Alpine dwarfs,” “Patagonian giants”), the “Hottentots,” and European women with artificially constrained waists.

L innaeus based these varieties on physical characteristics such as skin color and hair color geographic location and perceived behaviors. For example, Homo americanus was defined as those with “straight, black, and thick hair gaping nostrils … beardless chin” and “unyielding, cheerful, and free” behavior. Homo europaeus were those with “plenty of yellow hair blue eyes” and were “light, wise, inventor[s].” Homo asiaticus had “blackish hair, dark eyes” and were “stern, haughty, greedy.” Homo africanus were those with “dark hair, with many twisting braids silky skin flat nose swollen lips” and were “sly, sluggish, neglectful.”

I n the first edition of Systema Naturae, “Europaeus” were classified at the top of the Homo hierarchy. Linnaeus later revised this, placing “Asiaticus” at the top. By the 10th edition, “Americanus” moved to the top, perhaps because he was guided by the idea of the “noble savage,” which, in the 18th century, was used to describe Indigenous people who were “free from sin, appetite, or the concept of right and wrong.”

N otably, “Africanus” continually remained at the bottom of the hierarchy, and Linnaeus’ description of “Africanus” was the most detailed, and the most negative. Around the same time that Linnaeus was writing, Sweden was involved in the enslavement of Africans, and therefore it would have been in the country’s interest to portray Africans as inferior.

T he fact that Linnaeus aligned physical traits like skin color with variable characteristics such as behavior, clothing, and politics meant that he was not interested in identifying “discrete and stable types.” By this logic, Linnaeus did not directly suggest the existence of distinct human “races.” Importantly, the concept of “race” as meaning the division of humans on the basis of physical traits was not apparently used in the 18th century. However, the 1792 English translation of Systema Naturae presented Linnaeus’ human varieties as “subspecies,” which likely led to the later assumption that Linnaeus himself believed in human races.

R egardless, it is fair to say that, as the first serious attempt to subdivide humans into categories globally, Linnaeus’ formalized system of ordering and ranking humans later led to racial categories.

H istory has shown that these ideas were picked up by eugenicists such as German biologist Ernst Haeckel in the 19th century. Haeckel divided humans into 12 hierarchical species and 36 races, with the “Mediterranese” (specifically, the “Indo-Germanians”) ranked the highest and groups that made up “Primaeval Man” (Indigenous peoples in Africa and Oceania) ranked the lowest. He used physical but also cultural traits, such as language, to both define these “races” and make claims about their evolution (noting which ones were more or less evolved).

T hese ideas, combined with Haeckel’s social Darwinist belief that evolution ruled human civilization and nature, may have helped shape the racist ideologies of some Nazi organizers. Alfred Rosenberg (who was appointed leader of the Nazi movement by Adolf Hitler after he was jailed in 1924 for an attempted coup) reportedly read and was influenced by Haeckel’s ideas. Similarly, his ideas are thought to have helped stimulate the birth of fascism in Italy and France.

The British Eugenics Society produced this propaganda poster in the 1930s—a time when the organization’s membership peaked and included prominent scientists, economists, and other public figures who supported eugenics. Wellcome Library/Wikimedia Commons

O f course, Haeckel is not the only one who used Linnaean teachings for this purpose. There are numerous examples of others (mostly men in Europe and the U.S.) who used these ideas about human variation to promote and advance scientific racism.

L innaeus surely remains an important historical figure, and his taxonomic ideas will likely continue to be taught in schools globally. However, it must be remembered that when his work is praised as a major scientific achievement, his deeply problematic legacy is also celebrated.

W hile it is true, as many scholars argue, that Linnaeus did not promote the idea of distinct human species, his concepts of human classification paved the way for pseudoscientific ideas about human biological diversity—the horrific consequences of which are still felt today.


Human Diversity: The Biology of Gender, Race, and Class—A Review

Charles Murray believes in the values of Enlightenment: science and knowledge, truth and progress. Like the fictional character Lodovico Settembrini—a pro-Enlightenment Italian humanist in Thomas Mann’s 1924 novel The Magic Mountain—Murray believes that science provides the best method available to produce objective knowledge about ourselves and the world that knowledge about ourselves and the world is important and good that this knowledge will bring us closer to the truth about who we are and where we come from and that this knowledge will foster human progress and lead to more prosperous, peaceful, fair, and egalitarian societies as well as greater health and happiness for their inhabitants.

If, say, Montesquieu had visited the United States in the mid-late 20 th century (as did his French countryman Alexis de Tocqueville in 1831), he might have thought of this country as the closest thing to an embodiment of his Enlightenment ideals. If he journeyed here again in 2020, however, he might change his mind. Nowadays, a growing number of Americans (including prominent university professors, newspaper columnists, and politicians) reject the value of science, knowledge, truth, and progress, or at the very least are highly skeptical about it. Some of them believe that science is a cultural expression of Western societies, no better a tool for explaining the world than the divinations of the shamans from the Amazonian tribes. Others believe that knowledge and truth are dangerous illusions reflecting a flawed view of reality that progress is just a concept through which Western societies have colonized and subjugated other societies and more generally that science, knowledge, truth, and progress are just tools with which oppressors dominate, control, and exploit the oppressed.

To these people, Charles Murray is one of the worst examples of a privileged white male who, in the name of science, knowledge, truth, and progress, perpetuates the oppression of women and racial, ethnic, and sexual minorities. These people will not read Murray’s Human Diversity at all, or will “read” it only for the purpose of tearing it apart. Many of them would be happy to burn all the copies of the book, and will do their best to prevent Murray from speaking publicly about the book, or anything else, especially on college campuses.

En The Magic Mountain, Settembrini has an intellectual adversary, the Marxist Jesuit Leo Naphta (a character inspired by the Hungarian Marxist philosopher György Lukács), with whom he engages in lengthy, highly erudite, and intense debates. Naphta rejects the Enlightenment ideals promoted by Settembrini—the importance of freedom, democracy, reason, knowledge, and progress—defending instead the dogmatic, authoritarian aspects of Catholicism and communism. In Mann’s view, the implementation of Catholic doctrine by the Church’s Holy Inquisition in the late Middle Ages and the implementation of Marxist ideology by the communist regime in the Soviet Union in the early 20th century shared some important similarities. Mann created the Naphta character to represent a blend of these positions.

In 21st century America, anti-Enlightenment intellectuals do not always engage with their adversaries with sharp dialectical tools the way Naphta does in The Magic Mountain, but like him, they advocate censorship, persecution, and the burning of the heretics. The polarization between pro- and anti-Enlightenment intellectuals in the US transcends traditional political boundaries. The liberal intellectual Steven Pinker has been demonized and persecuted by other liberals and progressives for writing books (such as Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, 2018) that endorse and promote Enlightenment values. Murray views himself more as a conservative than a liberal. Yet, they are criticized by some of the same people.

Although one may find some of Naphta’s arguments in The Magic Mountain quite compelling, I will approach Murray’s Human Diversity from Settembrini’s perspective. Because the current culture wars in the US have already produced too many casualties, I will also try to reduce the animosity between the two warring parties, beginning with a comment about the title of Murray’s book.

Tiempo Human Diversity is an effective title, the book’s subtitle “The biology of gender, race, and class” is a suboptimal choice. A less provocative subtitle might have been “The science of individual and group differences in mind and behavior.” The book is about more than biology, and doesn’t necessarily—or always—favor biological explanations over environmental ones. More accurately, it is a review of scientific research concerning individual and group differences in cognitive processes and behavior, and the research being reviewed encompasses many disciplines: psychology, sociology, education, economics, genetics, neuroscience, and population biology, among others.

Human Diversity is an outstanding book. Murray has written an authoritative summary of research on human diversity. It would be a great introductory textbook for undergraduate and graduate students, but also a valuable resource for senior researchers and educators. It contains a great deal of highly technical material, but Murray makes a valuable effort to ensure this technical material is easily accessible. Murray has not written a book meant to be overtly polemical or controversial. His tone is highly professional, calm, almost subdued, and he goes to great lengths to avoid eliciting strong negative reactions. For example, he chooses to stay away from research in evolutionary psychology. He also chooses not to talk about human “races,” and speaks instead of human populations that originated on different continents. The most polemical aspects of Human Diversity are perhaps the titles of the three main sections of the book: “Gender is a social construct” “Race is a social construct” and “Class is a function of privilege.” The book would have been equally effective, with less polemical section titles.

The section examining the research on gender differences in personality and cognition is the most extensive. The review of the literature is organized around four propositions, which Murray believes are largely supported by the data: “Sex differences in personality are consistent worldwide and tend to widen in more gender-egalitarian cultures On average, females worldwide have advantages in verbal ability and social cognition while males have advantages in visuo-spatial abilities and the extremes of mathematical ability On average, women worldwide are more attracted to vocations centered on people and men to vocations centered on things Many sex differences in the brain correspond to sex differences in personality, abilities, and social behavior.”

The second section is organized around three propositions: “Human populations are genetically distinctive in ways that correspond to self-identified race and ethnicity Evolutionary selection pressure since humans left Africa has been extensive and mostly local Continental population differences in variants associated with personality, abilities, and social behavior are common.”

Finally, the third section reaches the following conclusions: “The shared environment usually plays a minor role in explaining personality, abilities, and social behavior Class structure is importantly based on differences in abilities that have a substantial genetic component Outside interventions are inherently constrained in the effects they can have on personality, abilities, and social behavior” (but Murray predicts that this last proposition will eventually be falsified, when new and stronger science-based interventions become available).

Human Diversity includes some material already presented in Murray’s previous books, such as La curva de campana: inteligencia y estructura de clases en la vida estadounidense (with Richard J. Herrnstein, 1994) and Coming Apart: The State of White America, 1960 – 2010 (2012). En Human Diversity, however, the review of the literature includes hundreds of references to studies published in the past five to 10 years. Murray accurately describes the studies and their procedures, faithfully represents their results, and is cautious in interpretation. In many cases, he acknowledges both strengths and weaknesses of the studies, entertains alternative explanations for the results, and adds caveats to the conclusions. He may be overly optimistic in his belief that genome-wide studies will, in the next 10 – 20 years, fully unravel the complexity of variation in human psychology and behavior, particularly for traits for which there are significant gene-environment interactions. Murray does not advocate or suggest that biology will take over all the social science disciplines, as others have done in the past. He accurately represents the current strengths of research in psychology, sociology, economics, and education, and foresees a bright future for these disciplines if their practitioners continue to keep an open mind and incorporate in their work the latest scientific developments in theory, methods, and empirical findings.

Murray warns upfront that readers who are convinced that gender, race, and class are all social constructs and that any claims to the contrary are pseudoscientific “won’t get past the first few pages before you can’t stand it anymore. This book isn’t for you.” He then continues, “Now that we are alone, let me tell you what Human Diversity is about and why I wrote it.”

The problem with Murray being “alone” with his favorite readers is that he risks preaching to the choir, thereby reducing the impact that Human Diversity might have on the people who would benefit the most from reading it: those who don’t share his views, and those who have not yet formed a strong opinion on the subject matter of this book. Those who believe that Murray’s agenda is to perpetuate the oppression of minorities will be surprised to learn that Murray cares deeply about interventions to help children from disadvantaged backgrounds to express their full potential in society. But Murray cares about interventions that are based on solid science. His agenda, if he has one, is to promote Enlightenment values, not the interests of some privileged ruling class.

Earlier this year I had the opportunity to teach a class about the intersection between science and literature, drawing largely from European novels published around the turn of the century that engaged with questions of “human nature.” While discussing Joseph Conrad’s novel Corazón de la oscuridad (1899), some students came very close to arguing that the novel should be banned on the basis that it conveys racist colonial attitudes which are harmful and dangerous. The lack of significant female characters in the novel was interpreted by one student as unequivocal proof of the author’s sexism. I teach my science students that the absence of evidence cannot be interpreted as evidence for something. Null results, in this case the absence of female characters in the novel, could be the product of many different causes and one should resist the temptation to arbitrarily explain these null results in terms of his favorite perspective, in this case the accusation that the author is sexist.

It seems that even the most promising young minds—eager to challenge science, knowledge, and the other values of the Enlightenment—could benefit from some scientific training themselves. They should also read The Magic Mountain and pay close attention to how deeply and eloquently Naphta articulates his positions, as well as the fact that the (Hegelian Marxist) Naphta’s glorification of suffering and death leads him to shoot himself in the head.

Dario Maestripieri is a professor at The University of Chicago and author of Science Meets Literature: What Elias Canetti’s Auto-da-Fé Tells Us about the Human Mind and Human Behavior (London, UK: Anthem Press, 2019) and Literature’s Contributions to Scientific Knowledge: How Novels Explored New Ideas about Human Nature (Newcastle, UK: Cambridge Scholars Publishing, 2019).

Photo by Micah Baldwin on Flickr. The creator’s digital signature has been removed from the original image.


What Do We Use Instead of ‘Race’?

“Today and in the future, not using the term ‘race’ should be part of scientific decency,” the Jena scholars concluded. They also acknowledged that simply removing “race” from our everyday speech and written language will not prevent racism nor reverse the effects of racism. While race may only be skin deep and based on incorrect, unscientific presumptions, it is still used and understood as a real attribute. We can change the language, but racial prejudice still exists.

In a 2016 article in Científico americano, Michael Yudell, professor of public health at Drexel University, told Megan Gannon that replacing “race” with “ancestry” or “population” may be the best way to talk about groups of individuals who have shared ties to specific geographic locations.

“While we argue phasing out racial terminology in the biological sciences, we also acknowledge that using race as a political or social category to study racism, although filled with lots of challenges, remains necessary given our need to understand how structural inequities and discrimination produce health disparities between groups,” Yudell said.


Ver el vídeo: Razas Humanas - el origen de la diversidad racial (Mayo 2022).